Citons d'autres exemple. Nous avons eu la célébration des LBGT pour la dé-classification que l'homosexualité comme maladie le 17 mai et le 1er Sommet humanitaire mondiale le 23-24 mai. Nous avons assisté à des lectures différentes et polémiques de l'encyclique du pape François sur la Sauvegarde de la Maison Commune et de l'exhortation apostolique post-synodale Amoris laetitia. Nous avons vu des discussions contradictoires et des visions ambiguës sur des questions énormes tels que l'accord nucléaire avec l'Iran et la guerre d'IS.

Nous avons constaté avec étonnement comment le renversement de Dilma Rousseff de la présidence du Brésil peut être lu en deux versions opposées: soit comme l'effort ultime de lutte contre la corruption soit comme rien de moins qu'un coup d'Etat constitutionnel. Michel Temer, le vice-président qui la remplace, est un chef de file du parti du Mouvement Démocratique Brésilien, qui est sorti de la coalition gouvernementale avec le Parti des Travailleurs au pouvoir juste pour soutenir la mise en accusation de la Présidente, et il est lui aussi sous enquête judiciaire pour Lava Jato, le scandale d'une macro corruption, des contrats de gréage et de blanchiment d'argent autour de la compagnie pétrolière publique Petrobras.

Au Venezuela, la Cour suprême tente de bloquer la révocation du président Nicolas Maduro en retardant la procédure pour la tenue d'un référendum que l'Assemblée nationale veut célébrer cette année. Et cela, parce que, si le référendum est fait en 2017 et non en 2016 quoiqu'il gagne, la Constitution permettra au vice-président d'assumer la présidence de la République pour ne terminer qu'en 2018 le mandat normal de six ans.

Cette utilisation biaisée des médias de communication n'est que peu surprenant. Les guerres privées entre ces médias répondent aux politiques, à la politique et aux idéologies de ceux qui les contrôlent par leurs chèques de payements mensuels. Il n'y a pas de version objective et neutre d'aucun fait, geste ou événement. Tout est dit, rapporté, analysé et enregistré à partir d'un point de vue établi au préalable. Ce qui n'est pas très pernicieux, car il suffit d'avoir un regard sur les pages de publicité pour savoir dans quelle perspective et intérêt chaque média se positionne.

Par exemple, la CNN est accusé de diffuser beaucoup plus de publicités des combustibles fossiles que de couvrir les changements climatiques, par une rangée de 5 à 1! En une semaine, après l'annonce enregistrée par la NASA que le 2015 a été confirmé comme l'année la plus chaude, CNN a diffusé exactement 57 secondes d'information sur le climat, contre plus de 12,5 minutes de publicité pour l'American Petroleum Institute. Mais justement il s'agissait de publicité non pas d'informations objectives et neutres. Au contraire, comment lire la nouvelle du quotidien El Universal, rédigée par l'un des plus suivis journalistes du Venezuela que le régime  veut mettre fin à la présence de prêtres catholiques dans les quartiers, à chevauchant une campagne de pédophile ? Les responsables gouvernementaux y sont accusés d'offrir de l'argent aux familles pauvres en échange des accusations contre les prêtres d'abus sexuels.

De nos jours, cependant, un nouvel outil - les campagnes sociales par Internet - sont descendu dans l'arène de l'information en manipulant les données et en sollicitant appuis pour des positions  spécifiques, parfois extrémistes, et sur the thèmes parfois étonnants et variés. Une campagne, par exemple, appelle à condamner comme manifestement inconstitutionnelle la menace de l'administration Obama de couper les fonds fédéraux, si un district scolaire ne permette aux étudiants-étudiantes qui se considèrent « transgenres », d'utiliser les salles de bains de sexe opposé; on en appelle aux fait que la gestion des districts scolaires est une compétence des États non du Gouvernement fédéral. L'action d'Obama est étiquetée comme évoquant l'image du King George plutôt que d'un président américain. En même temps, d'autres campagnes appellent à soutenir la décision comme tout à fait raisonnable.

Nous sommes d'un côté invités à combattre contre le grand bastion USA des LGBT -la Alliance des gais et lesbiennes contre la diffamation (GLAAD) -, en mettant à la corde Disney pour ne pas avoir donné visibilité à leur groupe dans aucun des 11 films sortis en 2015 et en lui exigeant d'homosexualiser ses films et de faire d'Elsa Frozen, un personnage beaucoup aimé par tous les enfants, la première protagoniste lesbiennes de ses histoires. D'autre part on nous exigent de combattre même l'expression la plus innocente si considérée comme une forme d'homophobie.

Alors que l'ONU convoquait le Sommet humanitaire mondiale d'Istanbul, la conférence était définie par quelqu'un comme une réunion « organisée par des bureaucrates pour les bureaucrates », avec l'évidente intention d'empêcher les pays pro-vie d'avoir voix dans le document à sortir de la conférence. En fait, cette intention, est-il suggéré, est claire et s'est étendu pendant toutes les  20 dernières années, depuis la Conférence du Caire de 1994 ; en ce moment-là, on voulait imposé le droit à l'avortement comme une loi pour tout le monde, ne fut que pour l'opposition du Vatican, les pays catholiques pro-vie d'Amérique latine, soutenus par les pays musulmans.

Même ici, toutefois, il suffit d'analyser la section « A propos de nous » pour savoir comment écumer les informations et les valeurs de toute campagne qui nous arrive par Internet.

Pour cette raison, les grands médias sociaux comme Twitter et Facebook étaient considérés le dernier rivage d'une information indépendante, neutre et objective ; chacun en effet, est censé publier sa propre opinion ; puis, un logicien automatique indique si l'information est ou non de tendance; le lecteur peut ainsi recevoir l'information en toute liberté et juger qu'en faire d'elle. Les nouvelles sections de « tendance », en Facebook, serait donc un outil libre de tout point de vue « personnel » ou intérêt dans la définition d'une nouvelle comme de « tendance » ou non.

Maintenant, sort une révélation qui nie cette impartialité et accuse la direction de Facebook de supprimer des nouvelles. Un ancien employé de Facebook qui a travaillé pour la section de nouvelles de « tendance »  vient d'affirmer que les employés supprimaient régulièrement des nouvelle sur Mitt Romney, Rand Paul, et d'autres sujets conservateurs, et artificiellement « injectaient » des information préférées par Facebook même si elle n'étaient pas de « tendance » du tout. Présenter  la section « tendance » comme une source de nouvelles impartiale signifie de la part de Facebook discriminer intentionnellement des nouvelles et des points de vue. Aujourd'hui, on le fait contre les conservateurs, hier et demain contre qui et pour quoi ?

Thomas Jefferson est censé d'avoir dit: L'information est la devise de la démocratie. Le principal avantage de la technologie de l'information est qu'elle permet à chacun d'en faire ce qu'il veut (Steve Ballmer). Dans notre société démocratique, l'outil le plus important pour façonner notre propre opinion et, surtout, l'opinion publique est l'information. Si « Nous vivons dans une société démocratique, il est de notre devoir de poser des questions » (Kurt Russell), et nous avons aujourd'hui à nous poser les questions de TS Eliot « Où est la vie que nous avons perdu en vivant ? Où est la sagesse que nous avons perdue dans la connaissance ? Où est la connaissance que nous avons perdu dans l'information ? Chacun de nous termine dans la partialité quand on vient à choisir l'information. Nous nous concentrons généralement sur tout ce qui est d'accord avec le résultat que nous poursuivons (Noreena Hertz).