Nel suo ultimo libro, Power and Progress – Potere e progresso -, lei afferma che ci troviamo in un momento critico per quanto riguarda il rapporto tra tecnologia, uguaglianza e democrazia. Quali conseguenze prevede se il mondo non riuscirà ad affrontare il complesso rapporto tra queste tre forze?

Ci sono due serie di problemi che probabilmente hanno cause comuni. In primo luogo, la democrazia nel mondo industrializzato sembra più vulnerabile oggi che in qualsiasi altro momento dalla Seconda guerra mondiale, o anche prima. Questa situazione ha reso la democrazia un perno per molti altri aspetti istituzionali come i diritti civili, la partecipazione, la libertà di espressione e i media. In Occidente e in alcuni Paesi dell'America Latina, quando la democrazia si indebolisce, anche questi diritti e le istituzioni ne risentono. L'intero tessuto istituzionale delle società diventa più fragile. Non credo che si debba esagerare. Il declino o il crollo della democrazia non è imminente. Tuttavia, possiamo vedere la situazione negli Stati Uniti dove Donald Trump porta avanti la sua agenda fortemente antidemocratica; inoltre, il sostegno alla democrazia tra i giovani è ai minimi storici. E tendenze simili si possono osservare in gran parte dell'America Latina, dove il sostegno alla democrazia è notevolmente diminuito rispetto agli anni 2000. Si tratta di una minaccia significativa con implicazioni potenzialmente disastrose per la prosperità, la libertà di espressione e l'uguaglianza. Allo stesso tempo, siamo davanti a grandi cambiamenti basati sui progressi degli ultimi 40 anni che probabilmente si accelereranno. L'intelligenza artificiale, che si basa sulle tecnologie digitali, potrebbe amplificare alcune di queste tendenze in modo unico. La disuguaglianza è aumentata in molti Paesi, tra cui alcune parti dell'America Latina, degli Stati Uniti e dell'Europa, e questa situazione potrebbe peggiorare.

E altri fattori?

L'invecchiamento è un altro fattore critico. Tutti i Paesi industrializzati stanno invecchiando, alcuni più rapidamente di altri. L'America Latina, in particolare, invecchia a un ritmo accelerato e non è adeguatamente preparata ad affrontare questa realtà. Anche se ci sono già esempi in Paesi come il Giappone, la Corea del Sud e la Germania, non credo che siamo pronti ad affrontare queste sfide demografiche, né i cambiamenti climatici o le trasformazioni della globalizzazione. Alcune delle sfide democratiche e delle tensioni politiche di oggi non possono essere comprese appieno senza considerare la globalizzazione, anche se la sua natura potrebbe evolvere nei prossimi decenni. Tutto ciò richiede istituzioni più forti che mai per promuovere il compromesso, il consenso e nuove soluzioni basate sul dialogo sociale e sull'esperienza. Tuttavia, le nostre attuali istituzioni rendono difficile questo compito. Prendiamo ad esempio gli Stati Uniti, dove la polarizzazione ha raggiunto livelli tali da complicare l'approvazione della legislazione sul clima, la formazione dei lavoratori o la regolamentazione dell'IA. Si tratta di questioni critiche che dobbiamo affrontare.

In uno dei suoi recenti articoli lei parla della ricchezza e del potere accumulati dalle grandi aziende tecnologiche. C'è stata qualche organizzazione nella storia che ha avuto tanta influenza e controllo quanto i giganti aziendali di oggi?

A mio parere, no. Anche se potremmo paragonarle alla Compagnia delle Indie Orientali che, grazie al sostegno militare e politico, controllava il subcontinente indiano, il suo dominio era relativamente poco incisivo. Ciò che colpisce dei giganti tecnologici di oggi, in particolare Facebook, Google e, in una certa misura, Apple, Amazon e Microsoft, è che non solo sono enormi e multinazionali, ma controllano anche le fibre stesse della società. Danno forma all'informazione, sono inseriti in ogni aspetto della vita quotidiana e influenzano l'opinione pubblica. Non abbiamo mai avuto aziende così potenti come le grandi compagnie tecnologiche.

Nemmeno le grandi compagnie petrolifere?

No, perché queste entità [tecnologiche] hanno una notevole influenza sulla società civile e persino sui giornalisti. La Standard Oil, ad esempio, era estremamente grande e controllava una risorsa essenziale, ma non è mai riuscita a penetrare nel tessuto del pensiero pubblico. Non è riuscita a convincere i media e il pubblico che le sue attività erano per il bene comune, come fanno oggi le aziende tecnologiche. Questa è la situazione che ci troviamo ad affrontare.

Si dice spesso che frenarle crea ostacoli alla competitività, anche il noto rapporto Draghi affronta questo tema. Lei lo pensa?

Sì, ma credo che dobbiamo essere realistici al riguardo. La regolamentazione può certamente rallentare le attività commerciali, soprattutto se non è progettata in modo ottimale, il che può portare a inefficienze. Tuttavia, questo non significa che la regolamentazione sia intrinsecamente negativa o inutile. Ha costi e benefici. Quando si tratta di alcune delle aziende più potenti della storia, la regolamentazione diventa essenziale. Sebbene ritenga che alcune affermazioni sul potenziale dell'IA siano esagerate, se anche solo una parte di esse è vera, questa tecnologia sarà trasformativa. Abbiamo sicuramente bisogno di meccanismi per contrastare questo potere, anche se il processo si rivelerà in qualche modo inefficiente.

Qual è il suo punto di vista sulla regolamentazione europea dell'IA?

Il mio punto di vista su questa regolamentazione è triplice. In primo luogo, l'Europa, e in particolare la Commissione europea, merita un elogio. Sono sempre stati all'avanguardia. Le normative europee riflettono in gran parte valori forti, come la governance democratica, i diritti umani, i diritti civili, la libertà di espressione e la privacy. Tuttavia, la regolamentazione europea ha anche avuto dei limiti in alcune aree. Il rapporto Draghi rileva che l'Europa è in ritardo rispetto agli Stati Uniti e alla Cina nel campo dell'IA, e persino rispetto al Canada. Una regolamentazione efficace è una sfida, poiché anche le norme ben intenzionate possono avere conseguenze indesiderate. È necessario un approccio normativo più flessibile. Prendiamo ad esempio l'importante Regolamento generale sulla protezione dei dati (RGPD) dell'UE. Sostengo pienamente i valori alla base del RGPD, come la privacy dei dati e la protezione delle informazioni personali. Se mi fosse stato affidato il compito di progettare le norme sulla protezione dei dati, non avrei potuto fare di meglio. Tuttavia, il RGPD ha avuto effetti negativi. Di fatto, ha danneggiato le piccole imprese. Mentre le grandi aziende tecnologiche hanno trovato il modo di conformarsi senza migliorare significativamente la privacy, le piccole imprese hanno faticato sotto il suo peso. 

Cosa fare, dunque?

Non si tratta di rifiutare la normativa. Si tratta piuttosto di migliorarla. Dobbiamo capire le lacune, affrontarle e riconoscere i limiti della democrazia per farlo. L'Europa, come gli Stati Uniti, è polarizzata e la Commissione europea non dispone di un forte mandato democratico. È difficile per la Commissione dire: “Il nostro RGPD, la nostra creazione, non ha funzionato come previsto; dobbiamo rivederlo”. Infine, credo che sia necessario un approccio diverso alla regolamentazione. Sebbene i regolamenti europei sostengano valori eccellenti, vedo un  problema nella loro natura reattiva. Le aziende tecnologiche fanno la prima mossa, lanciando prodotti che possono violare i diritti o aggirare le leggi, e le autorità di regolamentazione rispondono in un secondo momento. Lo stesso approccio reattivo si riscontra negli Stati Uniti. La mia tesi, descritta in Power and Progress e in altre opere, è che dobbiamo assumere un atteggiamento proattivo. Invece di aspettare che le aziende di IA sviluppino queste tecnologie e poi reagire, dovremmo indirizzare lo sviluppo fin dall'inizio in modo da massimizzare i benefici sociali.

Sembra una sfida prevedere i progressi della tecnologia, non è vero?

È vero, ma una previsione accurata non è sempre necessaria per creare una regolamentazione proattiva. Ad esempio, l'Europa e gli Stati Uniti, anche se in modo imperfetto e su scala limitata, hanno attuato una regolamentazione proattiva nel settore energetico. Invece di aspettare di osservare il comportamento delle aziende energetiche, hanno imposto tasse sul carbonio e fornito sussidi per l'innovazione per incoraggiare le energie rinnovabili e ridurre la dipendenza dai combustibili fossili. Questo è un approccio veramente proattivo.

In Power and Progress lei mette in guardia sull'uso dell'IA: pensa che sia uno strumento che potrebbe incrementare la generazione di ricchezza in diversi Paesi, o è più probabile che aggravi le disuguaglianze economiche?

È un po' presto per dirlo con certezza. Molto dipenderà dallo sviluppo dell'IA generativa. Come piattaforma che combina idee, tecniche e pratiche, è molto promettente e potrebbe persino superare altre applicazioni di IA, come l'IA predittiva, che guida gli algoritmi di raccomandazione su piattaforme come Netflix. L'IA predittiva ha avuto un impatto enorme e ha influenzato il modo in cui interagiamo quotidianamente con la tecnologia. L'IA generativa ha il potenziale per andare oltre. Tuttavia, potrebbe evolvere in diverse direzioni. Potrebbe diventare uno strumento basato su conoscenze specifiche ed esperte, a supporto di settori come l'assistenza sanitaria, i mestieri specializzati e il giornalismo, offrendo soluzioni personalizzate per ogni contesto. Un approccio di questo tipo sarebbe molto vantaggioso. Oppure potrebbe orientarsi verso un modello di intelligenza generale, come nel caso di ChatGPT, che cerca un'automazione ampia senza un approccio specializzato, che potrebbe non essere altrettanto utile o trasformativo. Mi piacerebbe che l'IA generativa smettesse di cercare di imitare l'intelligenza generale e si concentrasse invece sulla fornitura di conoscenze accurate e contestuali su cui possono contare professionisti come elettricisti, infermieri, idraulici e giornalisti.

Ha mai usato ChatGPT?

L'ho usato in passato, anche se non tanto spesso. Inizialmente ho sperimentato ChatGPT per qualche ora per capirne le capacità. Volevo vedere se poteva aiutarmi in due aree specifiche. In primo luogo, ho provato a modificare un articolo di opinione di circa 1.100 parole, chiedendogli di accorciarlo. Onestamente, però, non se l'è cavata bene. Non è riuscito a identificare gli argomenti principali o a distinguere tra punti essenziali e contrappunti. Ho concluso che gli manca la capacità di giudizio necessaria per il compito. La seconda area era la ricerca di base. In quest'area funziona ragionevolmente bene, ma spesso presenta delle imprecisioni, per cui finisco per controllare a fondo i fatti. Oggi utilizzo maggiormente Google e Google Scholar a questo scopo, anche se l'IA generativa ora compare indirettamente nelle mie ricerche, poiché Google l'ha integrata nella sua funzione di ricerca.

Vedere, «Nunca hemos tenido empresas tan poderosas como las grandes tecnológicas»