Les campagnes ont-elles été la première grande victime de la mondialisation ?

Les campagnes occidentales n'ont pas seules été victimes de la mondialisation, parce que la mondialisation touche aussi d'autres domaines, et d’ailleurs le monde agricole vit une période très intéressante. Le monde agricole a été victime de la chute brutale des prix due à la mondialisation et à la concentration de la distribution. Les prix ont tellement baissé qu'ils ont perdu tout intérêt pour la société. C'est ainsi que s'est enclenché le processus que nous connaissons depuis quelques décennies.

Vous désignez donc la distribution comme l'un des agents responsables.

Dans les années 80, 90 et 2000, la distribution s'est fortement concentrée, a acquis une grande puissance d'achat et a exercé une forte pression sur les prix. Cette concurrence entre distributeurs s'est transmise vers le bas. La distribution est responsable d'avoir comprimé les prix au point de ruiner les agriculteurs, mais elle n'est pas responsable de la hausse des prix que nous connaissons aujourd'hui. Quand on dit que les prix augmentent beaucoup parce que la distribution y soustrait sa part, ce n'est pas vrai. La distribution est la même aujourd'hui qu'il y a dix ans. Ce qui se passe, c'est que les importations deviennent plus chères et que nous en sommes de plus en plus dépendants parce que nous avons restreint notre capacité de production et qu'il y a moins d'offres, et c'est pourquoi les prix augmentent.

En août 2009, vous écrivez : « Tôt ou tard, la campagne prendra sa revanche sous la forme de pénuries alimentaires, donc les prix augmenteront de manière brutale et inattendue ». Pourquoi, si c'était si évident pour vous il y a 15 ans, personne n'a rien fait pour l'empêcher ?

Parce que l’imaginaire est très fort. Et il est très difficile de le changer même aujourd'hui. La société urbaine valorise si peu l'agriculture et la nature qu'au fond d'elle-même, elle veut que la campagne soit pour la promenade. Et toutes les normes européennes sont faites à mesure. En fin de compte, nous, les Européens, avons dit « laissons la campagne à la promenade et laissons aux autres s'occuper de l'alimentation et nous n'allons même pas leur demander comment ils le font ». Cela laisse perplexe, car nous nous imposons des conditions qui ont de la valeur, mais nous n'imposons pas les mêmes exigences aux importations.

Comment en sommes-nous arrivés là ?

Lorsque nous allons en promenade à la campagne, en tant que société urbaine, sans avoir jamais vécu dans ce contexte, nous sommes gênés par les systèmes d'irrigation, les fermes, les serres... Nous voulons la campagne, mais pour autre chose. C'est pourquoi j'ai commencé à réfléchir à l'idée de la revanche de la campagne. Ce n'est que lorsque le chariot de supermarché commencera à se resserrer, et que son coût continuera peu à peu à augmenter, que nous nous rendrons compte que nous devons aussi avoir une production agricole en Europe. Nous collaborons tous à l'augmentation des prix des denrées alimentaires pour en faire un privilège pour les riches. Et non comme quelque chose d'accessible aux classes moyennes et populaires.

Si les campagnes avaient eu un bon lobby en matière de communication, cette situation aurait-elle pu être évitée ?

Personne n'est parfait, mais lorsque votre produit ne vaut rien, comme dans le cas de la nourriture, ce sont des choses qui arrivent. Entre 2000 et 2020, grâce à la mondialisation et aux nouvelles techniques agricoles, la nourriture européenne a été la moins chère de son histoire. L'alimentation n'apparaît dans aucune des enquêtes sur les préoccupations sociales. Si vous n'accordez pas de valeur à la nourriture, vous accordez encore moins de valeur à ceux qui la produisent. Les agriculteurs deviennent invisibles. Pendant ce temps, la société urbaine a accordé de plus en plus d'importance à l'environnement, ce qui est très positif, mais en oubliant la production alimentaire. Toutes les règles que nous avons établies en Europe limitent et restreignent notre capacité productive. Bien sûr, les agriculteurs ont protesté, mais comme nous n'étions pas pressés pour notre alimentation, nous ne les avons pas écoutés. Dans ces circonstances, même s'ils avaient très bien communiqué, cela aurait été invisible. C'est pourquoi j'ai commencé à penser au concept de revanche de la campagne. Elle ne deviendra visible que lorsque les chariots des supermarchés seront trop chers. Et c'est ce qui commence déjà à se produire.

Y a-t-il donc un conflit entre agriculture et protection de l'environnement ?

Dans l'imaginaire de la société européenne, toute serre, tout système d'irrigation ou toute ferme est une agression contre l'environnement ou une maltraitance des animaux, et nous devons donc essayer de les limiter avec des normes en oubliant une variable très importante : le droit à un approvisionnement alimentaire européen varié, sain et à un prix raisonnable. Il est tout à fait possible de parvenir à une production agricole durable et équilibrée. Ma thèse est que la politique agricole commune, qui est la politique la plus importante de l'UE, n'a jusqu'à présent mis l'accent que sur la durabilité, qui doit être maintenue parce qu'elle est essentielle, mais qui doit aussi être équilibrée avec le droit des Européens à un approvisionnement alimentaire varié, sain et à un prix raisonnable. Les agriculteurs font partie de la solution et non du problème. Si nous continuons comme nous le faisons actuellement, et bien que nous soyons à l'heure de la dé-mondialisation, et remettons la clé de notre approvisionnement alimentaire à des pays tiers, nous continuerons à payer de plus en plus cher notre nourriture. Si nous n'atteignons pas cet équilibre entre l'environnement et l'agriculture, nous le regretterons. C'est très difficile, mais nous ne devons pas abandonner. Nous n'acceptons que le ‘bon agriculteur’, celui qui a quatre petites chèvres et quatre petits arbres. Si nous devions vivre avec ce modèle d'agriculture, chaque poire ou chaque pomme nous coûterait mille euros. Seuls les riches en mangeraient.

Et c'est là que l'extrême droite intervient pour essayer d'attraper les gens avec son discours négationniste sur le changement climatique.

Je pense que les protestations des agriculteurs ont été plus profondes. C'est un monde qui ne veut pas mourir et qui crie son désespoir. Et il l'a fait dans des pays dirigés par des gouvernements de gauche et de droite. C'est un cri apolitique et profond de tout un secteur. Mais il serait tout aussi suicidaire d'oublier la durabilité des systèmes naturels que celle des campagnes.

On évoque ici le paradoxe de vouloir une alimentation variée et bon marché tout en imposant des règles et des lois qui la rendent difficile. À cela s'ajoute la contradiction de vouloir consommer massivement des produits qui ne sont peut-être pas adaptés à notre agriculture, comme l'avocat, qui nécessite beaucoup d'irrigation. Qu'est-ce qui ne va pas dans notre société pour que nous ne voyions pas ce paradoxe?

L'avocat est une culture irriguée qui, dans de nombreuses régions, est totalement durable. Dans les régions côtières de Malaga et de Grenade, on cultivait autrefois des pommes de garde et des oranges, qui sont également irriguées.

On doit se plaindre qu'il y ait deux poids, deux mesures en ce qui concerne les questions énergétiques et l'irrigation, que l'impact environnemental des plantations photovoltaïques ou des installations de gazoducs à hydrogène ne soit pas pris en compte, alors que ces problèmes sont constatés dans les transferts d'eau ou les plans d'irrigation ?

Oui, c'est tellement ancré que c'est très curieux. S'il y a quelque chose qui pollue visuellement l'environnement, c'est bien une éolienne, et s'il y a quelque chose qui pollue le sol, c'est bien une centrale photovoltaïque. Et pourtant, la société y voit quelque chose de plus durable qu'une culture de poiriers. Tout cela parce que nous avons diabolisé l'agriculteur et mis sur un piédestal le technicien des énergies renouvelables. En tant que pays, nous pouvons choisir, mais nous devons en connaître les conséquences. Le flux écologique doit être maintenu, mais ne nous jetons pas trop d'hectares de terre cultivable à la mer. La population continue de croître, les terres fertiles s'amenuisent de jour en jour parce que les infrastructures urbaines, les écoles, les hôpitaux, les centres commerciaux photovoltaïques consomment chaque année des milliers et des milliers d'hectares de terres fertiles. Il y a donc de moins en moins de terres et de plus en plus de gens à nourrir. Et pour nourrir plus de gens avec moins de terres, il faut irriguer. Nous devons décider si nous voulons irriguer et produire ou maintenir les prix des fruits et légumes à la hausse.

Nous arrivons là à la consommation d'eau : nous l'avons vu avec l'irrigation de Doñana, dans d'autres cas il s'agit de production industrielle ou d'utilisation urbaine ou touristique, et tout cela dans un contexte de sécheresse et de diminution des précipitations. L'utilisation de l'eau est-elle le grand problème auquel on ne s'attaque pas en Espagne ?

Il y a des pays qui ont moins de précipitations que l'Espagne, comme Israël, mais qui ont beaucoup plus de terres irriguées. Les moyennes de précipitations n'ont pas changé ces dernières années. Les précipitations peuvent être plus ou moins concentrées, mais la quantité d'eau tombée reste la même. Ce qui est absurde, c'est qu'il y a des zones sans eau potable en Andalousie ou en Catalogne alors qu'il y a de l'eau en abondance et tout cela parce que les gens ne veulent pas poser un tuyau du réservoir jusqu'à leur maison. Et pendant ce temps, nous acceptons des usines de regazéification, des pipelines d'hydrogène à très haute pression d'Algésiras aux Pyrénées, avec un embranchement vers Lisbonne et traversant des parcs naturels. Mais c'est ce que nous avons décidé. L'année où il pleuvra, nous aurons de l'eau et l'année où il ne pleuvra pas, il n'y aura rien.

Vous parlez d'une alimentation ne provenant que de la campagne ; l'impression alimentaire en 3D ou la synthèse alimentaire en laboratoire sont encore loin, même s'il s'agit d'une grande promesse qui, nous dit-on, mettra fin à la faim dans le monde ? Peut-on s'y fier ?

Je crois que la société doit être ouverte à tout type d'innovation. Toute innovation qui améliore la quantité et la qualité des aliments est la bienvenue. Cependant, je sais que ce qui se fait actuellement est loin d'être abordable et durable.

Pendant la pandémie, nous avons soudain découvert que la délocalisation de la production industrielle vers l'Asie coûtait cher à l'Europe. La même chose est-elle en train de nous arriver pour l'alimentation ?

C'est ce qui nous arrive. En Europe, nous rendons notre propre production agricole plus chère, nous la restreignons et la limitons, et c'est pourquoi les agriculteurs ont dit "ça suffit". Nous avons décidé que la campagne européenne était faite pour se promener, que la nourriture était une nuisance et qu'elle devait être produite par d'autres, sans que nous regardions de trop près comment ils s'y prennent. C'est surréaliste, mais c'est ce qui se passe et je ne pense pas que nous changerons à court terme. Personnellement, je pense qu'il est possible de faire beaucoup avec les nouvelles techniques agricoles et que l'environnement peut être amélioré grâce à une production accrue. Je suis optimiste et je pense qu'il reste encore beaucoup de terres. Nous sommes dans un changement de cycle, comme cela s'est déjà produit avec l'énergie ; et l'Europe, avec un monde en guerre, va changer certaines de ses politiques. Le problème, c'est qu'il faudra beaucoup de temps pour y arriver et qu'il faudra d'abord que le caddie arrive à 500 euros pour que les gens commencent à apprécier le fait d'avoir une production en Europe.

Voir, «Si no conseguimos el equilibrio entre medio ambiente y agricultura, nos arrepentiremos»