Une grande partie des discussions sur ce sujet est filtrée par l'idéologie à laquelle appartiennent ceux qui commentent les données : presque tout le monde reconnaît le problème, mais pour la droite la réponse réside dans la redécouverte de la famille traditionnelle et de ses valeurs, pour la gauche dans les crèches publiques et l'égalité des salaires entre hommes et femmes, pour de nombreux entrepreneurs une politique d'immigration est nécessaire pour combler le manque de main-d'œuvre, en particulier de main-d'œuvre qualifiée.

Après le pic

Les données indiquent certaines certitudes, mais n'apportent pas toutes les réponses. Selon le Centre sur la population et les migrations de la Commission européenne, la population mondiale atteindra son maximum au cours de ce siècle, soit 9,8 milliards d'ici 2070.

Ce pic signifie qu'elle commencera à diminuer par la suite. Depuis les traités de Thomas Robert Malthus à la fin du XVIIIe siècle, nous avons pris l'habitude de réfléchir à la manière de gérer une augmentation constante de la population, avec le potentiel de croissance et de consommation que cela implique. Mais nous n'avons jamais vraiment réfléchi à la possibilité que le scénario le plus dramatique ne soit pas seulement le vieillissement de nos sociétés, mais une diminution drastique et très rapide du nombre d'êtres humains.

L'indice synthétique de fécondité des femmes est tombé en dessous de 2,1 dans presque tous les pays, c'est-à-dire en dessous de ce qui est généralement considéré comme le taux de remplacement. Si chaque femme a 2,1 enfants, la population reste stable. Si elle en a moins, elle diminue. « La chute du taux de fécondité est l'une des tendances les plus significatives de notre époque », a écrit l'historien Niall Ferguson dans un commentaire alarmiste publié sur Bloomberg.

La dernière fois que la population mondiale a diminué, c'était dans les années 1300, à cause de la « peste noire ». Aujourd'hui, ce n'est plus une épidémie qui réduit le nombre d'enfants, mais l'effet est le même. Nous nous dirigeons, a écrit l'économiste Nicholas Eberstadt dans Foreign Affairs, « vers l'âge de la dépopulation ».

En Corée du Sud, cas extrême, le taux de fécondité est de 0,72 enfant par femme. En gros, cela signifie que, sans tenir compte des effets de l'immigration, la population diminue de près d'un tiers à chaque génération, c'est-à-dire environ tous les 25 ans. Et chaque année, ce taux de fécondité continue de baisser, passant de 0,78 en 2022 à 0,7 en 2024.

Pratiquement tous les pays, riches ou pauvres, laïques ou très religieux, voient leur taux de fécondité diminuer. L'Inde dépassera la Chine en tant que pays le plus peuplé du monde en 2024, mais son taux de fécondité est déjà inférieur à 2 %, de sorte qu'elle a déjà dépassé son pic d'expansion et que sa population commence à diminuer.

Les pays musulmans ont été plus fertiles, mais même dans ces pays, où les femmes ont souvent moins de droits et de perspectives que dans les pays occidentaux, les taux de fécondité sont en baisse ; en Iran, ils sont inférieurs à 2 % depuis le début du siècle. Seule l'Afrique subsaharienne continue de se développer, mais c'est une question de temps.

L'Italie est l'un des pays du monde occidental où le taux de fécondité est le plus bas, avec 1,21 enfant par femme, et donc l'un des plus âgés, car avec peu d'enfants et des personnes âgées qui vivent plus longtemps, la moyenne d'âge est plus élevée.

Peu d'enfants ?

Eleonora Voltolina, journaliste, s'intéresse depuis longtemps au travail et en particulier au traitement des stagiaires. Depuis quelques années, elle travaille sur les questions de fertilité dans le cadre de l'initiative The Why Wait Agenda. Dans le supplément « La Lettura » du Corriere della Sera, elle est intervenue dans un débat sur la fertilité en Sardaigne. Quelle est la particularité de cette région ?

La Sardaigne est une région particulière d'un point de vue démographique, en Italie et même dans toute l'Europe, parce que c'est une région où il y a très peu de naissances, car le taux de fécondité, c'est-à-dire le nombre d'enfants par femme, est très bas, plus qu’en Italie et diminue progressivement d'année en année. En 2023, la moyenne nationale était de 1,21 enfant par femme, un niveau historiquement bas, mais depuis de nombreuses années, elle est inférieure à 1 en Sardaigne et, en 2023, le taux de fécondité en Sardaigne était de 0,91 enfant par femme, ce qui est vraiment très peu.

Mais la bonne question à se poser est la suivante : les Sardes ont-ils si peu d'enfants parce qu'ils en veulent si peu ? La réponse est non, en réalité les Sardes ont moins d'enfants qu'ils ne le souhaiteraient pour une série de facteurs qui rendent difficile, peut-être plus difficile en Sardaigne que dans d'autres régions d'Italie, la réalisation de leurs projets familiaux. Mais les gens ont-ils vraiment trop peu d'enfants ? Ou bien la société que nous avons construite est-elle conçue pour moins d'enfants ?

Le concept de famille et, en particulier, la dynamique de la construction familiale ont beaucoup changé au cours des dernières décennies. L'émancipation des femmes signifie qu'elles peuvent aujourd'hui étudier, travailler, être économiquement indépendantes et avoir leur mot à dire sur leurs propres choix en matière de procréation. Grâce à la contraception, elles peuvent choisir quand et si elles veulent avoir des enfants.

Mais je ne dirais pas que notre société n'est plus favorable aux enfants ou qu'elle décourage le désir d'avoir des enfants, car en fait beaucoup de gens ont ce désir. Il existe en fait un écart de fécondité, c'est-à-dire un écart entre le nombre d'enfants désirés et le nombre d'enfants eus. Dans l'ensemble du monde occidental, nous aimerions avoir plus d'enfants que nous n'en avons. Lorsque l'on réfléchit à la démographie, l'accent doit toujours être mis sur le choix des individus d'avoir des enfants et sur la nécessité pour l'État de soutenir ce choix.

À la recherche des causes

Il n'est pas facile de déterminer les politiques à adopter car il n'y a pas d'accord sur les causes de cette baisse de la fécondité. Les nombreuses recherches dans ce domaine n'aboutissent pas à des résultats univoques, notamment sur les relations de cause à effet.

Il est certain que la famille élargie avec peu d'aînés et beaucoup d'enfants n'est plus la norme et qu'il est difficile pour un couple parental peu soutenu d'élever plus d'un ou deux enfants. Les mariages diminuent partout, et il semble que les familles moins liées soient également moins fertiles. Les grossesses non désirées ont donc chuté, ce qui était précisément le but de la diffusion des méthodes contraceptives ou de la légalisation de l'avortement, à savoir permettre aux femmes de n'avoir des enfants que lorsqu'elles le désirent.

En outre, surtout dans des pays comme les États-Unis, les parents investissent beaucoup dans leurs enfants. Lorsque les enfants fournissaient une main-d'œuvre non rémunérée à utiliser dans les champs ou dans les terribles usines de la révolution industrielle anglaise, en avoir plusieurs, était un bon investissement, même pour les familles les plus pauvres.

Mais si, en revanche, on investit dans les enfants pour une très longue période d'éducation, jusqu'à l'université ou peut-être un doctorat, il est normal que peu de gens puissent se permettre de faire un tel investissement dans plus d'un ou deux enfants.

Ensuite, l'entrée des femmes dans le monde du travail et l'ouverture de nouvelles opportunités ont permis de trouver d'autres possibilités d'épanouissement que la maternité. Se marier et avoir des enfants n'est plus un passage obligé : les études et la carrière des femmes ont également élargi leurs choix reproductifs au fil du temps, avec des effets inévitables sur la fécondité, qui diminue au fil des années.

Mais tout cela a été fortement souhaité par les femmes elles-mêmes. En effet, une célèbre étude réalisée en 1994 par l'économiste Lant Pritchett a révélé que la variable ayant le plus grand pouvoir prédictif sur le nombre d'enfants qu'une femme aurait au cours de sa vie était le nombre d'enfants qu'elle souhaitait avoir.

En bref, les femmes ont peut-être moins d'enfants parce que - tout simplement - elles veulent en avoir moins et ne pas être contraintes de jouer le rôle de mère pendant toute la phase intermédiaire de leur vie. Attention, cela s'applique globalement, même si chacun d'entre nous connaît quelques femmes à qui ce raisonnement ne s'applique pas. Mais les statistiques révèlent une sorte de volonté collective, dont les individus peuvent même ne pas être conscients.

Selon la cause identifiée comme prééminente et le système de valeurs qui s'applique à la question, les réponses en termes de politiques publiques peuvent être très différentes.

Alessandra Minello est chercheuse en démographie à l'université de Padoue. Avec Tommaso Nannicini, elle a publié pour Feltrinelli Genitori alla pari - Parents en égalité. Qu'avons-nous appris des études sur les politiques d'aide à la naissance en Europe ? Qu'est-ce qui fonctionne et qu'est-ce qui ne fonctionne pas ? se demande-t-elle.

Bien que nous ayons l'habitude d'entendre parler de politiques pro natalistes, nous devons être conscients que celles-ci n'ont que peu d'effet sur la fertilité. Elles peuvent avoir des effets indirects, par exemple si la participation des femmes au marché du travail augmente, la fécondité augmentera, même si ce n'est que légèrement, mais les effets directs sont difficiles à voir. Par exemple, l'augmentation du financement des crèches n'a pas d'effet direct sur l'augmentation de la fécondité.

À l'heure actuelle, il n'est plus efficace d'agir avec une politique unique pour augmenter la fécondité. Nous devons agir de manière globale en plaçant les familles dans la situation la plus prospère possible et voir si cela permet de réduire l'écart de fécondité, c'est-à-dire la distance entre le nombre d'enfants souhaité et le nombre d'enfants réalisé. Mais il faut aussi tenir compte du fait qu'un nombre croissant de personnes ne veulent simplement pas d'enfants.

La faible natalité est-elle un imprévu, un problème à corriger, ou bien l'effet en quelque sorte souhaité et nécessaire de l'entrée progressive des femmes sur le marché du travail et de leur cheminement progressif, encore inachevé, vers la parité en termes de carrière et de rémunération avec les hommes ?

Le faible taux de natalité est un fait. Il est en partie dû à la diminution des cohortes de parents potentiels, conséquence du faible taux de natalité des générations précédentes. Il y a ensuite une baisse de la fécondité, et donc du nombre d'enfants par femme, que l'on observe en Italie mais aussi dans d'autres contextes où il y a potentiellement toutes les ressources d'un point de vue économique et culturel pour que la fécondité se réalise pleinement.

Vers un nouvel équilibre

Il n'y a pas de solution facile, même en imaginant un éventail de politiques drastiques possibles allant de l'interdiction de l'avortement - comme le réclament de plus en plus de conservateurs aux États-Unis - à l'accueil d'un plus grand nombre d'immigrés. Si les gens ont moins d'enfants parce qu'ils en veulent moins, il est difficile de les convaincre de faire autrement.

La tentation d'un pessimisme catastrophiste est donc compréhensible : peut-être avons-nous construit un modèle de développement et une idée du progrès qui nous mènent à l'extinction ? La volonté d'augmenter la consommation combinée à l'idée d'égalité entre les hommes et les femmes et à une approche libérale favorisant l'autodétermination produit-elle des sociétés libres et ouvertes vouées à l'extinction ?

Nous devons certainement nous préparer pour les décennies à venir, car il sera très complexe de gérer des sociétés avec des personnes âgées de plus de 90 ans ayant besoin de soins et d'assistance coûteux payés par les revenus générés par un très petit nombre de travailleurs actifs. Mais il ne faut pas commettre la même erreur que Malthus et imaginer que certaines variables sont fixes et immuables. Malthus n'avait pas pris en compte l'augmentation de la productivité due à la technologie : la Terre nourrit aujourd'hui plus de 8 milliards de personnes, soit 7 milliards de plus qu'à l'époque de Malthus, grâce à une agriculture plus efficace.

Ainsi, même le déclin de la population n'est pas inévitable, car les variables contextuelles peuvent changer. Avec moins d'habitants et moins d'enfants, les prix de l'immobilier s'effondreront dans quelques années, des villes inaccessibles comme Milan ou Londres redeviendront abordables pour les jeunes couples, il ne sera pas difficile de trouver une place dans les crèches municipales, les salaires seront plus élevés en raison de la pénurie de main-d'œuvre, les employeurs ne pourront pas se permettre de discriminer les nouvelles mères, il y aura des grands-parents et des arrière-grands-parents encore actifs pendant de nombreuses années, prêts à fournir une forme inédite d'aide sociale familiale intergénérationnelle.

La crise climatique semblera peut-être moins inévitable à mesure que le nombre de pollueurs diminuera. Et puis, peut-être, comme dans la fin optimiste de certains films apocalyptiques hollywoodiens, y aura-t-il plus d'enfants qui naîtront à nouveau qu'aujourd'hui.

Voir, Il mistero del calo delle nascite