Le grand problème de la société ouverte est peut-être que peu de gens veulent vivre dans une société ouverte. Difficile d'arriver à une autre conclusion au vu de la réalité politique contemporaine : les démocraties libérales sont attaquées par les anciens nationalismes et le nouveau populisme, tandis que les contours d'une nouvelle guerre froide se dessinent dans les environnements, opposant cette fois les démocraties à l'autoritarisme. Tout cela dans un monde où, selon l'indice de la revue The Economist, à peine 8 % de la population vit dans une « démocratie complète » et seulement 7 % dans des « démocraties imparfaites » ; au total, seulement 15 % de la population mondiale est constituée de citoyens et non de sujets, comme l'éminent juriste autrichien Hans Kelsen appelait ceux qui n'ont pas de droits politiques. Pour ceux d'entre nous qui attendaient davantage de la version fin-de-siècle de la fin de l'histoire, c'est un résultat décevant ; les vagues de démocratisation semblent maintenant mourir sur le rivage. Mais c'est ainsi que fonctionnent les idéaux : ils souffrent au contact de la réalité, surtout lorsqu'ils sont exigeants.

Et qu'est-ce qu'une société ouverte ?

Le concept vient de Karl Popper, qui le présente dans The open society and its ennemies (La société ouverte et ses ennemis), une histoire de la pensée politique en deux volumes parue en 1945. C'était l'année de la défaite de l'impérialisme japonais et du totalitarisme nazi, alors que les Soviétiques étaient sur le point de refermer leur poigne de fer sur l'Europe de l'Est et que les communistes chinois étaient sur le point d'arriver au pouvoir. Quoique l'historien Samuel Moyn inclue Popper parmi les représentants du « libéralisme de la guerre froide » dans son récent Liberalism Against Itself, en compagnie de Judith Shklar ou d'Isaiah Berlin, le penseur viennois anticipe la compétition entre les blocs libéral et communiste ; sa généalogie de la pensée totalitaire - différente de celle que Hannah Arendt publiera six ans plus tard - se nourrit de l'expérience politique amère de l'entre-deux-guerres.

Sa thèse centrale est qu'une société où la raison critique s'exerce pacifiquement se distingue de celles organisées autour de la révérence à l'autorité, du respect du traditionalisme ou du rejet de la pensée scientifique.

Persuadé, comme son compatriote Friedrich Hayek, de la faillibilité humaine et des limites de nos connaissances, Popper est sceptique quant à la possibilité d'atteindre la vérité : car l'irréfutable n'est pas nécessairement le vrai. La recherche de la vérité est donc compatible avec une opposition farouche au dogmatisme intellectuel. Popper établit un lien entre ce dernier et l'autoritarisme politique : celui qui cherche à imposer une vision du monde ou une idéologie finit par recourir à la coercition violente et au régime autoritaire, car sinon il ne parviendra pas à réprimer la tendance naturelle de l'homme à produire de nouvelles idées.

Il est naturel que de telles prémisses conduisent à la revendication de la démocratie libérale comme seule forme de gouvernement possible pour la société ouverte : une forme qui permet de chasser pacifiquement les mauvais dirigeants du pouvoir et qui privilégie les réformes graduelles par rapport à l'ingénierie sociale de grande envergure. Il est juste de souligner, en tout état de cause, que le réalisme politique de Popper ne l'a pas empêché de reconnaître l'importance des conditions matérielles qui permettent au citoyen de développer son projet de vie : les politiques sociales ne sont pas le fruit d'un caprice collectiviste.

En tout état de cause, Popper conceptualise une société gouvernée au moyen d'une démocratie représentative ; l'accent n'est pas mis sur la morphologie du régime politique, mais sur le type de société que ce régime politique rend possible. En d'autres termes, la démocratie libérale serait la forme politique naturelle de la société ouverte ; aucune autre ne répond aux exigences de cette dernière. Parmi ces exigences on trouve :

• Le principe d’un gouvernement limité qui établit des restrictions sur ce que la puissance publique est autorisée à décider ;
• La reconnaissance des droits fondamentaux qui offre à l'individu une sphère de libre choix ;
• Le maintien de l'État de droit et la séparation des pouvoirs de l'État ;
• L'existence d'une sphère publique où des médias indépendants opèrent et où les citoyens expriment leurs opinions de différentes manières ;
• Le fonctionnement d'un marché libre où les individus et les entreprises opèrent sous le contrôle des autorités publiques.

Il est évident qu'il est absurde de séparer la société ouverte et la démocratie libérale : chacune est une condition de l'autre.

Cependant, une société ouverte nécessite une culture politique capable de produire des citoyens qui exercent la tolérance civique et renoncent au tribalisme. Accepter le pluralisme, c'est renoncer à imposer sa vision du monde aux autres, et le faire en comprenant que la qualité ouverte de la société a un fondement à la fois moral (droit égal de chacun à chérir ses idées) et épistémologique (la connaissance parfaite n'existe pas).

Les sociétés fermées ne sont pas capables de progresser au même rythme que les sociétés ouvertes ; elles ne sont pas justes et ne peuvent pas l'être. Si Popper définissait une société ouverte comme une société dans laquelle l'individu est responsable de ses décisions personnelles, par opposition à une société tribale ou collectiviste, on peut élargir le concept à une société qui place la liberté individuelle au centre de ses préoccupations et qui reste ouverte aux résultats des échanges qui s'y déroulent. Et même si elle refuse de fixer sa forme définitive, la société ouverte ne peut rester ouverte - aux nouvelles idées, technologies, moralités - que si elle conserve la structure institutionnelle de l'État de droit et de la démocratie libérale. Lorsque celles-ci sont affaiblies, la société devient plus fermée.

Il va sans dire que Popper ne pensait pas que les Occidentaux vivaient déjà dans des sociétés ouvertes. La question est de savoir si nous en sommes plus éloignés aujourd'hui qu'hier, si le monde a reculé dans sa lente progression vers une société ouverte. Et la réponse, une fois encore, dépend des attentes. Au début des années 1990, on s'attendait à ce que les sociétés post-soviétiques - y compris la Russie elle-même - se démocratisent sans exception ; il en allait de même pour une Chine qui était appelée - Tiananmen a donné un aperçu de la jeunesse mécontente - à remplacer le régime à parti unique par un gouvernement multipartite. Mais il est clair que la société ouverte n'a pas exercé la force centripète nécessaire à la réalisation de ces espoirs.

Nous savons aujourd'hui qu'il s'agissait d'un moment exceptionnel, mal interprété par ceux qui l'ont vécu comme le début d'une nouvelle ère ; la défaite du communisme soviétique a été confondue avec l'adoption mondiale de la démocratie libérale. Bref printemps : les attentats du 11 septembre et la crise de 2008 ont mis fin à la complaisance occidentale. Aujourd'hui, les perspectives sont sombres : la Chine est plus éloignée que jamais de la démocratie (le cas de Hong Kong est éloquent) et la théocratie iranienne n'a pas cédé de terrain aux réformistes. Peu de progrès en Amérique latine, où certaines démocraties ont cessé d'être démocratiques (Venezuela) et d'autres ont perdu leur stabilité (Chili, Pérou) ou succombé aux charmes d'un leadership populiste (Mexique, Brésil) ; des pays asiatiques comme l'Indonésie et la Thaïlande n'ont pas encore achevé leur transition vers la démocratie, bien que la Malaisie reste stable et que les Philippines n'aient pas encore été déstabilisées. Et si l'Afrique a renoué avec la tradition des coups d'État militaires (Niger, Gabon, Burkina Faso), certaines de ses sociétés semblent apprendre à changer de gouvernement sans violence (Sierra Leone, Liberia).

On peut dire que la démocratie libérale, tout en souffrant, résiste ; ce qu'on ne peut pas dire, c'est qu'elle progresse.

Si l'on regarde à l'intérieur des démocraties, il n'y a pas grand-chose à célébrer ; l'idéal de la société ouverte n'est pas vraiment en vogue. Et quand l'a-t-il été ? Il faut ouvrir les yeux : dans les décennies qui ont suivi la fin de la Seconde Guerre mondiale, les partis communistes européens ont conservé une force considérable dans les sociétés européennes, et la jeunesse qui s'est mobilisée à la fin des années 1960 a joyeusement brandi le Livre rouge de Mao. Les années 70 ont vu l'explosion de la violence politique : terrorisme d'extrême gauche, terrorisme anarchiste, terrorisme d'extrême droite et même, comme l'ETA ou l'IRA, terrorisme nationaliste. La France a connu un processus de décolonisation mouvementé et les États-Unis ont connu des émeutes raciales. En d'autres termes, les Trente Glorieuses ont eu leurs moments. Bien sûr, il ne s'agit pas de comparer les contentieux de deux moments historiques distants de plus d'un demi-siècle, mais de s'épargner un mirage : celui qui prétend dessiner à l'horizon du passé une adhésion massive à la cause de la société ouverte.

Flash forward : les démocraties libérales sont dans la tourmente depuis l'éclatement de la crise financière de 2008. Partout où la promesse d'une croissance économique indéfinie perd de sa crédibilité - alors que les sociétés développées sont confrontées aux effets indésirables de la modernisation et de la mondialisation : changement climatique, inégalités économiques, tensions migratoires - des mouvements idéologiques et des forces politiques poussent dans la direction opposée à la société ouverte.

La liste est longue :

• Le populisme qui exploite l'idéal démocratique du gouvernement populaire pour stimuler l'agitation sociale et, s'il arrive au pouvoir, désactive les contrôles libéraux et impose une vision anti pluraliste de la société ;
• Le nationalisme ethnocentrique qui agit en son nom propre ou imprègne le discours populiste, exigeant le droit à l'autodétermination ou l'abandon d'entités supranationales telles que l'UE ;
• Les politiques identitaires qui remettent en question l'universalité éclairée de la société et qui, par conséquent, ne peuvent pas être considérées comme un modèle de société ouverte et perturbe la conversation publique en prétendant annuler l’autre dans les guerres culturelles ;
• Le déploiement de versions extrêmes de doctrines politiques familières (conservatisme, féminisme, environnementalisme) et la diffusion de nouveaux discours (théorie décoloniale, idéologie du woke, décroissance), qui ont tous en commun le rejet du pluralisme au nom du plus grand bien - le dogme - que leurs défenseurs prétendent représenter.

Ces phénomènes ne se produisent pas dans le vide. Le style politique du populisme a contaminé les démocraties libérales et peu de partis renoncent à utiliser ses outils dans leur lutte pour le pouvoir. Nous assistons à une personnalisation croissante de la politique, avec une nouvelle proéminence des hommes forts et des leaders césaristes à vocation providentielle ; l'importation de la méthode américaine des élections primaires dans les partis européens a renforcé cette tendance plébiscitaire désastreuse. Les citoyens qui participent à la sphère publique via les réseaux sociaux ne se privent pas non plus d'exprimer le désir de voir leur tribu politique l'emporter sur les autres : ni la tolérance, ni la délibération ne sont au mieux de leur forme.

On peut donc raisonnablement se demander combien de citoyens sont réellement démocrates. Ou, pour le dire autrement : combien accepteraient sans sourciller de vivre dans un régime politique illibéral - une démocratie acclamative - où les leurs gouverneraient pour toujours ? Ajoutons à cela le retour de l'étatisme et la nouvelle légitimation de l'interventionnisme public qui, au vu de ce qui s'est passé lors de la pandémie, n'aura aucun mal à être mis en pratique.

Il semble que la cause de la société ouverte s'affaiblisse à vue d'œil. Cela ne veut pas dire qu'elle va disparaître : elle reste la meilleure façon d'organiser politiquement la coexistence pacifique de groupes humains hétérogènes sans renoncer à l'exercice de la liberté individuelle et de l'autonomie collective. Mais ses nouveaux ennemis sont déjà là. Et ils ne laissent aucun répit.

Voir, Nuevos enemigos de la sociedad abierta