Nous ne savons pas ce qu'est le paradis, mais nous savons ce qu'est l'enfer. Il y a tant d'enfers que nous vivons dans nos relations personnelles et sociales, sur nos territoires et à l'échelle planétaire. Mais, surtout, nous savons aujourd'hui que nous risquons de vivre un enfer global : la fin du monde.
L'excellent film Oppenheimer réalisé par Christopher Nolan et récemment sorti en salles, a la vertu de frapper les consciences et de glacer les esprits en nous entraînant dans le drame de l'apocalypse humaine.
L'intrigue est à couper le souffle, clouant le spectateur à son siège, car elle fait prendre conscience que, plus que jamais, l'autodestruction n'est plus de la science-fiction.
L'impossibilité d'un conflit nucléaire repose sur la considération raisonnable qu'il est impensable qu'il puisse se produire parce qu'il n'y aurait ni gagnant ni perdant, comme l'affirme Robert Oppenheimer lui-même, l'ingénieur « père » de la bombe atomique.
Mais l'impensable n'est pas l'impossible.
L'impensable repose sur la dissuasion de la destruction mutuelle totale entre les belligérants et donc sur la certitude que la raison humaine l'exclut. Cela présuppose que les gouvernements ont toujours la capacité de contrôler les situations et qu'ils savent toujours évaluer correctement les risques pour la sécurité. Mais l'histoire, et plus précisément la nature humaine, démontre que, malheureusement, ce qui paraît impensable car déraisonnable peut arriver, même si c'est rarement le cas.
Les êtres humains - sans exclure certains dirigeants politiques - savent aussi être inhumainement déraisonnables ; l'apothéose de la Seconde Guerre mondiale, qui est passée par l'horreur d'Auschwitz et s'est achevée à Hiroshima et Nagasaki, l'a prouvé.
Depuis, l'histoire enseigne que l'impensable se produit parfois. Oppenheimer espérait qu'il s'agissait d'une exception qui confirmerait la règle. Il a tenté d'arrêter l'évolution vers de nouvelles générations de bombes H et de bombes nucléaires, mais n'y est pas parvenu.
Le président américain John Fitzgerald Kennedy et le président soviétique Nikyta Khrouchtchev se sont mis d'accord sur la réduction des armements et la non-prolifération ; des stratégies correctes qui ont échoué, de sorte qu'aujourd'hui, plusieurs nations, sans exclure les petites économies comme Israël, le Pakistan et la Corée du Nord, sont des puissances nucléaires.
Le « plus jamais ça » de 1945 a été rapidement oublié : depuis l'invasion de l'Ukraine en février 2022, la Russie a menacé à plusieurs reprises d'utiliser des armes nucléaires si ce conflit menaçait sa sécurité. Alors, plus encore que de faire confiance à l'impensable, comment rendre impossible la fin que l'humanité peut elle-même s'infliger ?
Les artisans de la paix les plus réalistes, de Giorgio La Pira à Don Tonino Bello en passant par le pape François, ont montré des voies possibles pour la sécurité commune des peuples. Avant tout, il est nécessaire de promouvoir l'éducation à la paix et à la citoyenneté mondiale, le respect des droits de l'homme et des droits civils fondamentaux, en investissant dans des pratiques de respect et de socialisation multiculturelles.
Les conflits sont désamorcés si nous désarmons les cœurs. Nous devons alors nous efforcer de supprimer les nombreuses inégalités exagérées et de renforcer la coopération pour le développement durable, car nous savons que les belligérances sont causées par l'avidité pour l'exploitation des biens communs mondiaux, c'est-à-dire les ressources naturelles et culturelles dont nous devrions tous bénéficier, aujourd'hui appropriées par l'avidité de nos sociétés consuméristes. Parmi ces biens communs et publics figurent les aspirations à la santé publique et à un travail décent pour tous.
Si l'on réfléchit ensuite avec honnêteté intellectuelle à la question de la sécurité commune de toute l'humanité, il serait logique que personne au monde n'ait le droit de lancer une attaque nucléaire. Afin de se rapprocher le plus possible de cette interdiction absolue, une première mesure qui peut être prise immédiatement est la réforme du Conseil de sécurité des Nations unies, qui devrait être soumis à la volonté écrasante de l'Assemblée générale des Nations unies, qui a demandé à plusieurs reprises un programme de réduction progressive de l'armement nucléaire. Utiliser le droit de veto pour refuser d'éviter l'apocalypse est inhumain. Pour ne pas rester cloués dans nos fauteuils, terrifiés par l'impensable apocalypse, nous devons nous lever chaque matin avec la volonté de construire toutes les sphères et relations possibles de coexistence et de tolérance.
Laisser un commentaire