Ce sont des pages d'histoire à ne pas oublier qui nous rappellent, face aux Africains qui arrivent aujourd'hui en Europe comme migrants ou réfugiés, ou qui se noient en mer à cause des murs européens, comment nous autres Européens sommes allés en Afrique, ce que nous avons fait en Afrique, comment nous l'avons laissée quand ils nous ont finalement expulsés.

La ruée vers l'Afrique

Cette course, en coude à coude, entre Européens pour diviser l'Afrique s'appelle, selon une expression anglaise, le Scramble for Africa. L'une des pages les plus honteuses de l'histoire de l'Europe.

Bien sûr, comme c'est le cas aujourd'hui, l'invasion et la partition ont dû être masquées par des raisons humanitaires. Elle s'est donc déroulée sous l'égide des soi-disant « trois C » que les Européens « avaient », en tant que mission historique confiée à eux par Dieu et le destin, d'apporter à l'Afrique : Civilisation, Christianisme, Commerce. Et ainsi ils ont pris toute l'Afrique.

L'une des raisons les plus récurrentes de la propagande humanitaire du colonialisme européen était l'élimination de l'esclavage. En son nom, les Européens ont réduit en esclavage les Africains en termes modernes, mais non moins brutaux. En 1880, les Européens occupaient environ un dixième de l'Afrique : vingt ans plus tard, ils avaient tout pris. Sauf le Libéria (une nation fondée par des esclaves nord-américains affranchis) et l'Éthiopie, occupée plus tard par les Italiens.

La partition telle qu’elle est décrite par Martin Meredith

Martin Meredith, un historien britannique, a publié le livre, The state of Africa. A history of fifty years of independence [La situation en Afrique. Histoire de cinquante ans d'indépendance, Londres, Free Press], dans lequel, pour parler de l'Afrique de notre temps, il rappelle dans l’introduction comment les Européens avaient divisé le continent, car cette partition a constitué l'Afrique telle que nous la connaissons aujourd'hui. Voici une traduction, un peu libre, de quelques passages de son introduction.

Les Européens ne connaissaient pas l'Afrique. Lors de la lutte pour l'Afrique à la fin du XIXe siècle, les puissances européennes ont revendiqué leur droit sur la quasi-totalité du continent. Aux congrès de Berlin, Paris, Londres et d'autres capitales, les dirigeants et diplomates européens ont négocié sur les divers domaines d'intérêt qu'ils entendaient y établir.

Leur connaissance du vaste espace intérieur de l'Afrique était maigre. Jusqu'à ce moment, les Européens avaient plutôt connu l'Afrique comme une bande côtière que comme un continent ; leur présence était principalement limitée à de petites enclaves côtières isolées, utilisées à des fins commerciales ; ce n'est qu'en Algérie et en Afrique australe que des colonies européennes plus importantes avaient pris racine.

Avec des lignes droites, ils ont coupé 190 groupes culturels. Les cartes utilisées pour diviser le continent africain étaient pour la plupart inexactes ; de vastes zones étaient décrites comme « terra incognita ». Lors de l'établissement des frontières de leurs nouveaux territoires, les négociateurs européens se sont fréquemment contentés de tracer des lignes droites, ne tenant que peu ou pas du tout compte de la myriade de monarchies africaines traditionnelles, de domaines et d'autres sociétés qui y existaient.

Près de la moitié des nouvelles frontières imposées à l'Afrique étaient des lignes géométriques, des lignes latitudinales ou longitudinales, d'autres lignes droites ou en arcs de cercles. Dans de nombreux cas, les sociétés africaines ont été négligées ; les Bakongo étaient partagés entre le Congo français, le Congo belge et l'Angola portugais ; la Somaliland était divisé entre la Grande-Bretagne, l'Italie et la France. Au total, les nouvelles frontières ont coupé 190 groupes ethniques.

L'Afrique au début des années 1900. Carte tirée de Joseph Ki-Zerbo, « Histoire de l'Afrique noire. Un continent entre préhistoire et futur », Ghibli, Milan 2016. C'est l'un des premiers récits de l'Afrique écrit par un historien africain. Du point de vue des Africains. Un très bon livre dont nous reparlerons.

Dans d'autres cas, les nouveaux territoires coloniaux européens englobaient des centaines de groupes différents et indépendants, sans histoire, culture, langue ou religion communes. Le Nigeria, par exemple, englobait plus de 250 groupes ethnolinguistiques. Des fonctionnaires envoyés au Congo belge y ont enregistré six mille domaines.

À la fin du Scramble for Africa, quelque 10 000 entités politiques avaient été fusionnées en 40 colonies et protectorats européens. Ainsi sont nés les États africains modernes. Sur le terrain, la domination européenne s'est imposée à la fois par les traités et par la conquête. Mais des épisodes de résistance se sont produits dans presque toutes les colonies africaines. De nombreux dirigeants africains qui ont résisté à la domination coloniale sont morts au combat ou ont été exécutés ou encore envoyés en exil après la défaite.

Un seul État africain a réussi à éviter l'assaut de l'occupation européenne pendant le Scramble : l'Éthiopie, un ancien royaume chrétien autrefois gouverné par le légendaire prêtre Gianni. En 1896, lorsque les Italiens, avec 17 000 soldats européens, envahirent l'Éthiopie depuis leur enclave côtière de Massawa sur la mer Rouge, ils furent vaincus par l'empereur Menelik. Les Italiens ont été contraints de se limiter à occuper l'Érythrée. Quarante ans plus tard, cependant, le dictateur italien Benito Mussolini a riposté. Déterminé à construire un empire en l'Afrique de l'Est, il ordonna de conquérir l'Éthiopie, utilisant un demi-million de soldats, des bombardements aériens et des gaz toxiques pour l'obtenir. Après sept mois de longue campagne, les forces italiennes ont conquis la capitale, Addis-Abeba ; l'empereur Hailé Sélassié s'enfuit en exil en Angleterre ; et l'Éthiopie a été transformée en une province italienne et ajoutée aux possessions italiennes de l'Érythrée et de la Somalie. (Fin de la citation de Martin Meredith)

Le cas du Congo

Au congrès de Berlin (1884-1885), l'une des conférences internationales décisives du Scramble for Africa, le personnage le plus habile s'avéra être Léopold II qui réussit à faire reconnaître pour lui-même, avec des délégués de tous les autres pays debout pour applaudir, la souveraineté personnelle sur l'immense Congo.

Quelque chose d'inouï. Le roi d'un petit pays européen qui s'est fait roi et propriétaire personnel d'un autre État, voire d'un immense pays africain, aussi grand que l'ensemble de l'Europe occidentale.

Ce n'est pas l'Etat belge qui a pris le Congo : mais le roi Léopold II lui-même, qui a dit « ceci est à moi ». Et les autres ont dit « oui, c'est à toi ». Les autres, sauf les habitants du Congo, qui n'existaient pas comme interlocuteurs, mais seulement comme objet de conquête. Bien sûr pour les rendre meilleurs. Personne dans cette noble réunion internationale, où il y avait plus de commerçants que d'ambassadeurs, n'a utilisé des mots plus humanitaires que le roi Léopold.

Qui a ensuite démontré sur le terrain de combien de férocité et d'avidité il était capable pour s'approprier des immenses richesses du pays et pour opprimer les Congolais, comme en témoignèrent les journalistes, les missionnaires et les diplomates. Au point de provoquer une campagne de protestation internationale, à laquelle de nombreux écrivains ont également participé (d'Arthur Conan Doyle, l'auteur de Sherlock Holmes, à Joseph Conrad, auteur du mémorable « Heart of Darkness », de Charles Péguy à Mark Twain), et qui l'obligea en 1908 à céder le Congo à l'Etat belge.

Avant de renoncer à ses « biens personnels », le roi Léopold, qui mourra l'année suivante, brûla pendant huit jours des documents pour effacer les preuves d'innommables méfaits.

Un Congo civilisé ?

C'est ainsi que Martin Meredith, dans l'ouvrage cité plus haut (pp. 100-101), décrit l'état de la « civilisation » du Congo quand, au terme d'une guerre sanglante, les Belges sont vaincus et reconnaissent, le 30 juin 1960, l'indépendance de cet immense pays.

« A l'exception des niveaux locaux, aucun Congolais n'avait acquis d'expérience gouvernementale ou parlementaire. Aucune élection nationale et même provinciale n'avait jamais eu lieu. Le manque de personnel qualifié était grave. Aux plus hauts niveaux de l'administration publique sur 1 400 postes, seuls trois étaient occupés par des Congolais, dont deux récemment nommés.

En 1960, le nombre total de diplômés congolais était de trente. A la fin de l'année scolaire 1959-60, seuls 130 jeunes avaient terminé le deuxième cycle de l'enseignement secondaire. Il n'y avait pas de médecin congolais, pas de professeur de lycée congolais, pas d'officier de l'armée ».

À ce stade, on comprend mieux comment le Congo, et bien d'autres États africains, n'ont pas pu affronter sérieusement la période des indépendances, étant donné l'état de pauvreté culturelle dans lequel ils ont été délibérément maintenus par les colonialistes européens. L'éducation et la compétence des Africains étaient une menace pour la domination coloniale. Qui se termina quand même.

Mais les Européens ont essayé par tous les moyens de maintenir leur contrôle sur les richesses des pays africains, le Congo en premier lieu. À la fois parce que, compte tenu des raisons ci-dessus, les Africains ont été contraints de les utiliser, et parce qu'ils ont éliminé des dirigeants africains qui les mettaient mal à l'aise, tels que Lumumba, le premier chef démocratiquement élu du Congo indépendant. Le Congo, très riche de toutes les bonnes choses de Dieu, est encore à la merci de potentats politiques et économiques étrangers de connivence avec les oligarchies locales.

Come gli europei si spartirono l’Africa. E Leopoldo II si prese il Congo e anche

Come gli europei si spartirono l’Africa. E Leopoldo II si prese il Congo

Note. “Congo”, du belge David Van Reybrouck (Feltrinelli 2014), est un impressionnant récit de la tragique histoire de l’occupation coloniale du Pays.