Il est impossible de prévoir les changements qui résulteront de cette tragédie, car « il y a trop de variables et d'interactions incontrôlables », explique l'économiste brésilien Ladislau Dowbor, professeur diplômé à l'Université Pontificale Catholique de São Paulo, qui voit le coronavirus comme une crise aggravée aussi par d'autres facteurs.

Les politiques économiques néolibérales ont tenté de réduire le rôle de l'État et d’établir une austérité budgétaire qui a limité les investissements dans les systèmes de santé publique. Tout cela pèse désormais lourdement, les pauvres sont plus vulnérables au coronavirus et la réactivité aux pandémies a diminué. L'inégalité, reflétée dans les revenus, le logement et les mauvaises conditions d'assainissement, le surpeuplement et les longs transferts dans les transports publics, favorisent la propagation du virus et sa létalité. Cela a été vérifié aux États-Unis et on craint que ce ne soit largement confirmé en Amérique latine et en Afrique.

La mauvaise répartition des richesses mondiales érode les défenses de la société : même les économistes libéraux le reconnaissent aujourd’hui, car cela a été mis en évidence lors d'épidémies précédentes et lors de catastrophes environnementales.

« Le covid-19 doit faire prendre conscience de cette fragilité, notamment au Brésil, où la concentration des revenus croît rapidement. Ses 74 mille millionnaires en 2012 sont passés à 206 en 2019 », affirme Dowbor, en se référant au magazine Forbes.

Le produit intérieur brut global (PIB) totalise 85 milliards de dollars, ce qui, par personne, assurerait 3 700 dollars par mois pour chaque famille de quatre personnes, a-t-il noté. 20 milliards de dollars supplémentaires sont déposés dans des paradis fiscaux.

Dans son livre « A era do Capital Unproductive (Au temps du Capital improductif) », l'économiste consacre une partie de son étude au drainage des ressources vers le système financier dans un système spéculatif qui enrichit absurdement quelques-uns, ne produit rien et appauvrit la majorité.

Cette financiarisation de l'économie finit par être un obstacle au développement et génère des frustrations qui éclatent en protestations, en printemps, en occupations, en marches et en rébellions.

De nombreux économistes cherchent des réponses au défi systémique des « quatre crises convergentes : catastrophe environnementale, inégalités explosives, chaos financier et coronavirus ». L'essentiel serait d'adapter le processus décisionnel, de définir comment utiliser les ressources et de replacer l'économie au service du bien commun, conclut Dowbor.

Le pape François a proposé une recherche de solutions lors de la réunion « L’économie de François » qui devait avoir lieu du 26 au 28 mars à Assise et a été reportée à novembre en raison de la pandémie. Le Covid-19 a mélangé à nouveau toutes les cartes en forçant la fermeture des activités non essentielles, en isolant les gens dans leurs maisons et en paralysant l'économie.

Des renversements se sont alors imposés. Le gouvernement brésilien a temporairement abandonné sa politique d'austérité budgétaire et approuvé un « budget de guerre » qui lui permet d'allouer jusqu'à 10% du PIB - environ 130 milliards de dollars - en aide d'urgence aux familles, aux travailleurs et aux entreprises. Le ministre brésilien de l'Economie, Paulo Guedes, estime qu'en ajoutant la contribution à celle des gouvernements locaux, les dépenses augmenteront de plus de 37%.

Les sommes les plus impressionnantes sont celles des États-Unis, dont le gouvernement a annoncé un paquet de trois mille milliards de dollars, 10% du PIB, pour compenser les pertes de salaires, protéger les entreprises et les travailleurs contre la baisse soudaine de revenus. Ces mesures rappellent l'économiste britannique John Maynard Keynes (1883-1946), qui proposait l’intervention de l'État pour stimuler la demande globale et soutenir l'économie et l'emploi. Guedes exécuterait ainsi des politiques opposées à ses idées d’orthodoxie libérale, apprises à Chicago dans les années 1970.

Mais ce sont des mesures pragmatiques, pour éviter une augmentation explosive de la faim, des bouleversements sociaux et la destruction du système économique qui rendraient sa réactivation post-pandémique très coûteuse. Attendre un changement permanent des politiques économiques, un retour au keynésianisme, peut être une illusion. Les dépenses exceptionnelles représentent une augmentation brutale de la dette publique qui servira d'argument pour le retour intensifié de l'austérité, déjà revendiqué par de nombreux économistes.

En tout état de cause, le renforcement de l'État et de la santé publique pour l'avenir apparaît comme une conséquence logique de cette crise. Les pandémies resteront une menace permanente pour longtemps.

Beaucoup espèrent que la tragédie de la pandémie, dont la dimension est encore incalculable, poussera l'humanité à de réduire le consumérisme, promouvoir des solutions à la crise climatique et aux inégalités désormais jugées inacceptables.

Toutefois, il n'y a pas de forces politiques ou sociales à l’horizon qui puissent assurer des décisions favorables à de tels changements dans un avenir proche. La tendance est clairement contraire. Le coronavirus a provoqué la fermeture des frontières, approfondissant le nationalisme qui avait déjà gagné en force bien avant et a affecté la coordination nationale qui aurait pu être utile dans la lutte contre la pandémie.

En ce qui concerne l'emploi, une énorme réduction est en cours et « rien ne garantit une restauration future », déclare José Dari Kerin, chercheur au Centre d'études syndicales et économiques du travail de l’Université de Campinas, dans le sud du Brésil. Ce qui est confirmé par la faillite définitive de nombreuses petites entreprises, avec un « effet domino », l'adoption prévisible de technologies et la réorganisation des entreprises pour réduire la main-d'œuvre, et les politiques du gouvernement actuel.

« Il y a des secteurs comme le tourisme, qui sont sévèrement touchés, dont la déstructuration ne permettra guère une reprise rapide », ajoute-t-il, et pendant longtemps la demande restera très réduite. « Le scénario qui était déjà mauvais, avec un taux de chômage élevé (11,6% en février) et de nombreux travailleurs dans le secteur informel, s'est aggravé et il n'y a pas d'alternative pour une amélioration ». C’est une réalité qui n'est pas seulement propre au Brésil, résume Kerin.

Le président de la Central Unica de Trabajadores (CUT, le plus grand syndicat du Brésil), Vagner Freitas, identifie, au contraire, « un moment d'opportunité et de solidarité ». La crise valorise les solutions collectives, « renforce le syndicat en relançant son rôle dans la négociation des accords », après des années de dégradation des droits du travail et des syndicats.

La pandémie remet en cause de nombreuses politiques négatives et affirme « la nécessité de construire des nations fortes - pas seulement des entreprises fortes -, des investissements dans la science, un État efficace pour fournir des services à la société et pas seulement au capital », conclut le syndicaliste.

Voir ici l'article dans sa version originale ¿La pandemia podría gestar una economía menos excluyente?

Voir aussi « Le décalage entre une économie qui va sortir exsangue de la crise et des marchés financiers robustes interpelle »