Quel que soit le sujet de la question, une réponse claire et nette est impossible. Seule l'arithmétique offre des réponses sans équivoque ; les mathématiques un peu moins, la physique encore moins, la biologie et la médecine, alors, n'en parlons pas.

La politique, et en particulier la politique internationale, se distingue des sciences exactes parce qu'elle n'est pas exacte ; elle est le résultat d'une succession de processus qui s'entrecroisent de manière désordonnée et de facteurs matériels et immatériels, parfois même aléatoires, qui entrent en jeu selon des modalités et à des moments qu'il est impossible de prévoir, et encore moins d'organiser à l'avance.

Dans les mois qui ont précédé l'élection présidentielle américaine de novembre, on m'a demandé à plusieurs reprises ce qu'il adviendrait avec une présidence Trump.

J'étais sûr d'une chose, mais cette chose était intégrée dans un faisceau de possibilités si large que toute prédiction devenait impossible ; on ne pouvait que spéculer, comme toujours, mais de manière si éloignée qu'en fin de compte, le résultat était le même.

La seule chose dont j'étais sûr, c'est que Trump allait semer le chaos ; le faisceau d'incertitudes concernait d'abord l'étanchéité du système américain de checks and balances - les contrepoids institutionnels et extra-institutionnels qui limitent et contrôlent les trois pouvoirs classiques - et ensuite les réactions des marchés et des autres acteurs internationaux.

S'il est évidemment trop tôt pour tirer des conclusions, moins d'un mois après l'entrée de Donald Trump à la Maison Blanche, nous pouvons avoir quelques indices sur les réponses possibles.

Hors de contrôle

La première est que les freins et contrepoids ne fonctionnent pas. Il semble que personne ne soit capable ou désireux de maîtriser le TDAH (trouble du déficit de l'attention avec hyperactivité en sigle anglais) dont souffre le président, et encore moins d'y remédier.

Tous ceux qui espéraient un contre-mouvement, ou au moins un signe de vie de la part de la majorité républicaine du Congrès ont été déçus : un présentateur de Fox News est devenu ministre de la défense ; la présidente d'une fédération de lutte (et ancienne lutteuse elle-même), ministre de l'éducation ; un sceptique des vaccins, ministre de la santé ; un comploteur pro-russe, chef des services de sécurité. Le tout approuvé par la majorité républicaine du Congrès. Et, quoi qu'il en soit, Trump a signé plus de 60 décrets dans les vingt-trois premiers jours de sa présidence, soit une moyenne de 2,6 par jour : à ce rythme, il finirait par en signer 3 800 en quatre ans ; à titre de comparaison, pendant les quatre années de son premier mandat, il en a signé 220 au total (Biden en a signé 162).

A ce rythme, le Congrès est appelé à devenir une chambre sourde et grise, un bivouac pour ses partisans marionnettes, les mêmes d'ailleurs qui avaient fait le procès du 6 janvier 2021 à son instigation, et qu'il a fait sortir de prison.

Quid des autres contre-pouvoirs ?

La Cour suprême se tait pour l'instant, mais on connaît déjà sa position. Les médias s'alignent spontanément ou se font expulser des conférences de presse. Quelques-uns des cinquante États semblent vouloir relever la tête, de même que certains juges locaux, scandalisés par certains décrets « manifestement inconstitutionnels ».

Hormis Wall Street, soudainement ébranlé par l'annonce de tarifs douaniers contre le Mexique et le Canada, et quelques syndicats qui tentent de protéger les dizaines de milliers de personnes licenciées par Elon Musk, rares sont ceux qui semblent capables ou même désireux de mettre un terme au virage illibéral promis par Trump tout au long de sa campagne électorale.

Trump contre Trump

Le seul contre-pouvoir à Trump est Trump lui-même. Il peut se renier trois fois en une journée sans qu'aucun de ses acolytes ne le lui fasse remarquer, notamment parce que cela ne servirait à rien d'autre qu'à le contrarier.

La maladie est contagieuse : le présentateur de Fox promu ministre de la défense, Pete Hegseth, a déclaré qu'il était peu probable que des troupes américaines soient déployées en Ukraine pour garantir un éventuel armistice, mais le lendemain, il n'a pas exclu la possibilité que des troupes américaines soient déployées en Ukraine pour garantir un éventuel armistice, notamment parce que le vice-président J.D. Vance s'était exprimé en ce sens et que Hegseth craignait probablement d'avoir manqué la dernière saute d'humeur de Trump.

D'autre part, Hegseth lui-même a clairement indiqué qu'il ne mettrait « jamais de contraintes sur ce que le président des États-Unis serait prêt à négocier avec les dirigeants souverains de la Russie et de l'Ukraine », se condamnant ainsi à reproduire l'inconstance capricieuse de son patron.

Sur le fait que Trump sèmerait le chaos, il était cependant difficile d'avoir le moindre doute. Le personnage est connu depuis longtemps, et il a d'ailleurs fait savoir explicitement qu'il utiliserait la présidence pour se venger de ses ennemis et pour se promouvoir lui-même, les deux seuls objectifs sur lesquels il est capable de maintenir une certaine cohérence.

Il est bien connu qu'il est un menteur en série (au cours de son premier mandat, il a menti ou fait des déclarations inexactes toutes les 69 minutes), mais une grande partie de ce débordement incessant de déclarations farfelues est simplement dû à l'ignorance (comme prétendre que l'Espagne fait partie des BRICS) et aux effets du TDAH ; parfois, cependant, il a une candeur enfantine, la même qui pousse les enfants à dire à haute voix que leur tante est laide devant la tante de leur tante.

Aussi paradoxal que cela puisse paraître aux rationalistes, et scandaleux aux moralistes, la politique est beaucoup plus faite de mensonges que de vérités, qu'on le veuille ou non ; mais le mensonge, en politique, est utile quand il est volontaire, c'est-à-dire quand il se prête à une certaine stratégie ; il devient délétère quand il jaillit d’une bouche sans contrôle, ou qu'il ne sert qu'à épater le bourgeois, à choquer et à scandaliser le public, et à occuper le plus d'espace médiatique possible.

Des idées folles ?

Laissons pour une fois les mensonges de côté et attardons-nous brièvement sur les deux vérités franches qui sont sorties de la bouche de Trump depuis une semaine. Le locataire de la Maison Blanche a dit ce que beaucoup savaient depuis un certain temps, mais qu'il a gardé sous silence pour des raisons d'opportunisme politique et de tact diplomatique (deux éléments que le locataire susmentionné ignore).

La première est que les Palestiniens doivent être expulsés de Gaza, et la seconde est que le fait accompli en Ukraine doit être accepté et que le jeu avec Poutine doit être clos directement. Ceux qui parlent d'un « changement dramatique » de la part des Américains, de « surprise », de « choc », sont soit naïfs, soit distraits ces dernières années ou, dans le cas des Palestiniens, ces dernières décennies.

Pour les Israéliens, qui ont commencé à chasser les Arabes de Palestine en 1948, l'idée de Trump d'expulser tous les habitants de Gaza et de s'emparer de leurs terres devrait sembler tout sauf farfelue, d'autant plus après que les fous du Hamas leur ont offert le prétexte pour commencer à travailler dans ce sens à grande échelle.

Pour beaucoup en Israël, la seule façon d'éliminer le problème séculaire de la coexistence avec les Arabes est d'éliminer les Arabes, soit physiquement, soit en les forçant à partir ; que la « solution à deux États » n'est pas une solution, et que ni les Israéliens ni les Palestiniens n'y ont jamais cru, nombreux sont ceux à le savoir, mais peu à le dire. Trump le dit, le répète et y ajoute sa propre version, en l'assaisonnant de propositions audacieuses d'annexion et de projets fantaisistes d'investissement dans le tourisme et l'immobilier, pour autant qu'ils soient payés par d'autres.

L'idée de conclure un accord avec la Russie sur l'Ukraine afin de créer un fossé entre Moscou et Pékin circule aux États-Unis depuis un certain temps, certainement depuis avant l'entrée de Trump à la Maison Blanche. Un Volodymyr Zelensky ouvertement exaspéré a également eu son heure de vérité à Munich, confirmant ce que les analystes savaient déjà mais qu'aucun acteur politique ne pouvait dire apertis verbis : les États-Unis n'ont jamais voulu de l'Ukraine dans l'OTAN, ni avec Biden, ni avec Trump. On le savait parce qu'en politique, utiliser le pion le plus faible pour mettre en échec le pion le plus fort est un stratagème que personne n'abandonne quand il le faut.

Il s'agit de savoir le faire avec art : lorsque les Américains ont utilisé la Russie pour maintenir l'Europe séparée pendant la guerre froide, ils ont dit aux Européens que c'était pour leur bien ; lorsqu'ils ont utilisé les Chinois pour contenir la Russie, parvenant à limiter les dégâts de la défaite au Vietnam, ils ont donné à Pékin le droit de préemption sur Taïwan en échange. Le problème, c'est que Trump n'a pas l'habitude d'agir avec élégance, ce qui n'est pas son point fort.

Malgré cela, quelqu'un a dû penser qu'après tout, la fin justifie les moyens : la conviction de l'actuel président que la politique est une affaire d'amitiés personnelles et de testostérone, et son engouement irrépressible pour les « hommes forts » (ou du moins se présentant comme tels), auraient pu être le moyen de parvenir à la fin.

Le calcul, si calcul il y a eu, s'est avéré faux.

Ou plutôt à moitié : l'accord avec Poutine pourrait être conclu, mais en même temps le monde pourrait être entraîné dans le gouffre d'une crise sans fond. Et ce, tout simplement parce que la politique continue de fonctionner selon les lois habituelles, même si Trump ne le sait pas.

Violer les lois n'est pas seulement condamné par le code et la morale (à moins d'avoir des juges et des prêtres dans sa cour), c'est souvent dangereux pour la réalité : pratiquement tous ceux qui se tiennent à plus de dix mètres du sol et se donnent l’envie de violer la loi de la gravitation universelle en ont la preuve.

Action et réaction

En résumé, les lois de la politique - comme celles de la physique et, plus généralement, celles de la réalité - doivent tenir compte des obstacles, des contraintes, des conditions dans lesquelles chaque action est réalisée, et de ses conséquences.

Pour en rester à Newton, à chaque action correspond une réaction, qui en politique n'est jamais la même parce que les forces en présence sont toujours différentes, mais qui est toujours une réaction. Trump et sa bande ne tiennent compte d'aucune contrainte, d'aucune condition, et encore moins des réactions que ce qu'ils préparent peut provoquer.

En évoquant William McKinley, Trump « oublie » l'une de ces nombreuses contraintes objectives : le temps.

Il oublie que nous ne sommes pas en 1898 mais en 2025 : les États-Unis ne sont plus la jeune et arrogante puissance émergente qui, en dix ans, avait réussi à dépasser la Grande-Bretagne sur le plan économique et était sur le point de la dépasser sur le plan politique, lui volant sa place de puissance hégémonique mondiale ; en 2025, c'est une puissance sénescente, sur le point de perdre ce qui lui reste de sa position hégémonique mondiale.

Le protectionnisme de McKinley servait à protéger l'essor d'une industrie américaine dynamique de la concurrence de l'industrie britannique plus avancée ; aujourd'hui, le protectionnisme ne sert qu'à protéger une rente électorale de toute façon à bout de souffle, car le seul résultat sera de faire monter les prix des produits en Amérique, ou de les faire disparaître des rayons - sans compter les répercussions sur l'industrie mondiale, dont les Américains en général semblent se moquer éperdument.

Le concept même d'une grande Amérique à nouveau est chamboulé : le passé est passé pour tout le monde, et il ne reviendra pas, pas même pour un Trump qui continue à se comporter comme un adolescent gâté.

Mais ce qui importe le plus dans ce chapitre, c'est la réaction internationale. Avec le gadget de la déportation massive des Palestiniens, Trump a acculé même ses amis les plus proches du monde arabe, les poussant à faire cause commune les uns avec les autres alors que, dans des conditions normales, ils rivaliseraient pour se jeter les uns les autres sous le train. Même l'Arabie saoudite a redécouvert la « cause palestinienne », un vieil outil dans la compétition entre les pays arabes que Riyad avait abandonné depuis des années, voire des décennies.

Proposer d'expulser les Palestiniens et, en même temps, de relancer les fameux « accords d'Abraham » avec l'adhésion de l'Arabie saoudite, c'est comme « avoir le beurre et l'argent du beurre », comme dit le la sagesse populaire, ou, comme nous le disons en Italie de manière plus crue, « vouloir la bouteille toujours pleine et sa compagne soule ». Soyons clairs : si Riyad, Amman, Le Caire ou n'importe quelle autre capitale arabe savait comment se débarrasser des Palestiniens sans perdre la face sur le plan interne et international, elle signerait immédiatement. Mais ce n'est pas le cas, et ni Riyad, ni Amman, ni Le Caire, ni aucune autre capitale arabe ne veulent prendre le risque de ce qui se passerait si c'était le cas.

L'UE peut perdre des morceaux

Pour la Russie, il en va de même. Toute proportion gardée, les Européens sont à l'Ukraine ce que les pays arabes sont à la « cause palestinienne ». Avec les promesses de Trump à Poutine sans consulter personne et sans demander de contrepartie, et avec ses menaces au Canada et au Danemark, via le Groenland, Trump a réussi à forcer les Européens à reconsidérer leurs options : se recomposer entre eux en mode d'autodéfense, en cooptant peut-être Londres et Ottawa ; envisager des relations plus étroites avec la Chine ; renouer d'une manière ou d'une autre avec la Russie ; ou, enfin, se contenter de servir de bouffons à la cour du roi Donald.

Quelle que soit l'option retenue - et l'expérience nous montre que les pays européens ont énormément de mal à se mettre d'accord sur ce qu'ils veulent - l'édifice européen risque au moins de perdre des morceaux.

Y compris dans le premier cas, car une recomposition contre une entente russo-américaine pourrait entraîner la défection de la Hongrie, peut-être de la Slovaquie et de la Roumanie, et la  fébrilité de beaucoup d’autres.

Sans parler du risque d'une accélération de la tendance électorale pro-russe à travers l'Europe, surtout si le mythe farfelu selon lequel la Russie a gagné la guerre contre l'Ukraine s'installe, comme cela semble déjà être le cas.

(Soit dit en passant - et nous devrons certainement y revenir - j'ai déjà écrit que, quelle que soit la fin de la guerre en Ukraine, la Russie proclamera sa victoire ; Trump pourrait aider son ami du Kremlin, en recevant peut-être en retour une invitation aux célébrations du 9 mai à Moscou. Mais cela ne signifie pas que la Russie l’a gagnée. La Russie a perdu cette guerre en février, il y a trois ans, et aucun coup d'éclat diplomatique, idéologique ou médiatique ne pourra infirmer ce fait).

L'avenir de Taïwan

Sur le front indo-pacifique, les choses sont rendues plus compliquées par l'inexistence d'un forum commun tel qu'il existe entre les pays européens, mais cela pourrait aussi être un accélérateur de toutes les dynamiques.

Si Washington abandonne l'Ukraine à son sort - « l'Ukraine sera peut-être un jour russe », a déclaré Trump le 10 février, ajoutant aussitôt « ou peut-être pas » - au Japon, en Inde, en Corée du Sud, aux Philippines, au Vietnam, en Indonésie, en Australie et en Nouvelle-Zélande, on constatera que la parole de Washington ne vaut plus rien, et sa protection contre la Chine encore moins.

Tous seraient contraints de se mettre à l'abri, même si la palette des choix serait différente pour chaque pays, avec des inévitables dissensions internes pour tous. Mais à Tokyo et à Séoul, pour commencer, l'adoption d'une arme nucléaire figurera très probablement en tête de la liste des options possibles. Beaucoup se verraient contraints de se ranger du côté de la Chine, de peur de s'en aller à la dérive en l'absence d'autres solutions.

Mais, pour rester dans la région, n'oublions pas que, durant son premier mandat, Trump avait l'habitude de montrer à son conseiller à la sécurité nationale John Bolton la pointe du grand marqueur avec lequel il signe ses décrets en lui disant que le sort de Taïwan se trouvait là. Trump ne disait cela que par mégalomanie fanatique car il ignorait certainement que l'hypothèse d'un « G2 » entre les deux pays les plus puissants du monde, capable de mettre tous les autres au pas, circule aux États-Unis depuis des décennies, et continue de circuler aujourd'hui.

En conclusion : sachant que Trump est le seul à pouvoir démentir Trump, il convient de garder ses nerfs, de ne pas se déclarer surpris ou déconcerté, et de ne pas se laisser emporter par la précipitation.

Ne serait-ce que pour la raison banale que commencer à imaginer de nouvelles architectures sur la base d'affirmations qui demain pourraient être remplacées par des affirmations contraires risque de conduire à des décisions qui deviennent obsolètes avant même d'être traduites dans les faits.

La seule chose qui est sûre, c'est que rien de ce qui semblait sûr dans le passé ne l'est plus, et que ceux qui avaient pour mission de garantir un dernier vestige d'ordre sont aujourd'hui les premiers instigateurs du désordre. En d'autres termes, même si Trump était contraint de revenir sur tout ce qu'il a dit au cours des dernières semaines, il l'a dit, et la perte de crédibilité des États-Unis semble désormais définitive.

Tout au long de l'histoire moderne, pour « stabilité hégémonique » on entendait la situation d'ordre international partiel et temporaire garantie par une puissance capable 1) d'écrire les règles pour tous, 2) de les faire respecter par tous, et 3) d'en assumer une responsabilité plus grande que tous.

Aujourd'hui, la puissance qui a garanti la stabilité hégémonique au cours des quatre-vingts dernières années, est la première à ignorer les règles qu'elle a elle-même écrites en même temps qu’elle décline toutes ses responsabilités. Cela nous indique que la phase de l'ordre international, bien que partielle et transitoire, qui a commencé en 1945, touche à sa fin. Et le prix le plus élevé, nous pouvons en être sûrs, sera payé par les États-Unis eux-mêmes.

Voir, L’età del caos

Extrait de Substack de Stefano Feltri, Appunti, 17 février 2025