Que les passions nationalistes soient toujours aussi vives au XXIe siècle, plus de cent ans après la période de l'entre-deux-guerres qui a vu l'instauration de régimes fascistes sur le sol européen et les performances agressives de l’impérialisme japonais fondé sur le nationalisme, laisse perplexe. L'humanité n'avait-elle pas juré de tenir à distance ses penchants ethniques ? Il n'y a peut-être pas de meilleur exemple de cette apparente incongruité historique que le cas catalan : la région la plus riche d'Espagne a organisé une révolte contre l'ordre constitutionnel d'un État démocratique dont le pouvoir est décentralisé depuis plus de quarante ans.

Mais ce n'est pas tout : du « Make America Great Again » de Trump à la « Take Back Control » des eurosceptiques britanniques, en passant par l'irrédentisme russe agressif, la montée du nationalisme hindou ou le rejet croissant de l'immigration dans une grande partie du monde développé, les temps sont durs pour le lyrisme cosmopolite.

Cependant, il est important de distinguer les différentes manifestations du phénomène. D'une part, il y a les nationalismes infra-étatiques qui revendiquent l'autonomie ou le droit de faire sécession. Ils sont quelque peu anachroniques : la formation des nations européennes s'est déroulée de la Révolution française à la fin de la Grande Guerre, et les séparatistes catalans sont tentés de reproduire cette logique dans le cadre d'une Union européenne fondée contre les nationalismes ; il en va de même pour l'Écosse et le Québec.

D'autre part, on assiste au renforcement de la praxis nationaliste dans des Etats consolidés : gouvernements autoritaires au passé impérial (Russie, Chine), gouvernements démocratiques dirigés par des partis nationalistes (Inde, Italie, Grande-Bretagne, Israël), ou encore partis et leaders politiques - généralement de droite - qui agissent au sein des démocraties existantes (de Trump à Wilders, en passant par Alternative pour l'Allemagne ou Vox). Dans ces cas, la nation qui sert de base à l'État est exaltée et, parfois, les minorités qui en font partie en souffrent.

Mais pourquoi s'en étonner ? À y regarder de près, le nationalisme se caractérise par sa continuité historique ; au lieu de suivre une trajectoire déclinante en fonction de la capacité d'apprentissage des sociétés humaines, le nationalisme y maintient une présence constante qui prend des formes différentes selon les circonstances. La casuistique est variée : alors que l'Allemagne démocratique qui a émergé après la défaite du nazisme s'abstient d'exprimer des passions nationales et entretient même une relation modeste avec son drapeau, sans que cela ait à son tour suscité des vocations séparatistes dans aucun de ses Länder, l'affaiblissement du sentiment national dans l'Espagne postfranquiste s'est accompagné d'un renforcement des nationalismes internes.

Enfin, il ne faut pas oublier que les sentiments nationaux ont leur ambiguïté : lorsque de jeunes Américains sont allés mourir en Europe et dans le Pacifique, le patriotisme a joué un rôle décisif dans la motivation du sacrifice ; au même moment, cependant, le gouvernement américain a enfermé ses citoyens d'origine japonaise dans des camps d'internement. Et, comme l'a dit le philosophe américain Richard Rorty, dans une perspective progressiste, un pays ne peut peut-être pas prospérer si ses citoyens ne l'aiment pas.

Précisément, comme l'a souligné John Kane, le nationalisme est un objet d'analyse inconfortable parce qu'il s'agit de passions plutôt que de raisons ; nous ne savons pas vraiment quoi en faire. En effet, toute discussion avec un nationaliste est vouée à se terminer dans l'impasse de l'attachement sentimental. Le problème, c'est que, comme l'histoire nous l'a appris, l'amour de la nation peut prendre une forme agressive, voire violente. De même qu'il existe presque partout ce « nationalisme banal » dont parle Michael Billig, qui s'exprime par des symboles et des pratiques qui nous semblent naturels parce que nous avons été socialisés avec eux, il existe un nationalisme qui s'attache à endoctriner des politiques qui transmettent souvent à leurs destinataires un mélange malsain de victimisme et de suprématisme.

Il semble donc raisonnable de distinguer deux types idéaux de nation - la nation civique et la nation ethnique - afin de s'orienter dans le paysage confus que nous offrent les sociétés modernes. La nation civique ou politique se fonde sur les droits et libertés constitutionnels accordés par l'État ; son fondement sentimental est en principe secondaire. En revanche, la nation ethnique ou culturelle s'organise autour d'une identité culturelle à laquelle ses membres sont affectivement attachés. D'une manière générale, cette distinction est plausible. Mais il ne s'agit pas d'une opposition exclusive, mais plutôt d'un continuum qui permet des gradations et des chevauchements. Aucun État ne s'est encore légitimé en faisant appel à la seule rationalité froide ou civique des habitants d'un territoire ; le fondement national de l'État renvoie à un imaginaire collectif - souvent contesté - qui se manifeste dans des récits à force contraignante. On ne peut cependant pas en déduire que nous sommes tous également nationalistes ou que toutes les nations sont égales. En effet, un État libéral qui respecte le pluralisme et la liberté de l'individu de façonner son identité est préférable à un État qui socialise ses citoyens dans une identité d'exclusion ou qui est agressif envers ses voisins.

La question de la validité du nationalisme le plus agressif reste posée : comment se fait-il qu'il continue de peser sur le destin des sociétés humaines ? Il n'est peut-être pas si difficile d'y répondre. Ce n'est pas pour rien que nous sommes socialisés dans des environnements particuliers et que - même si naître à un endroit ou à un autre est la plus grande des contingences - nous attachons une valeur affective plus élevée à ce qui nous est plus familier ou plus proche. Notre constitution psychobiologique renforce cette disposition : l'évolution naturelle nous a préparés à rechercher la cohésion du groupe dont nous faisons partie. C'est là que réside la clé de la vigueur nationaliste : les passions d'appartenance sont toujours en sommeil, attendant qu'un agent politique tente de les activer et de les mobiliser. Il peut le faire de manière bénigne, par exemple en appelant à la reconstruction d'un pays après une guerre, ou l'inverse. Et s'il y a des citoyens cosmopolites indifférents à ces appels, la vérité est que les cosmopolites sont rares.

Alors attention : il faut peut-être se réjouir que le nationalisme ethnique ne joue pas un rôle encore plus décisif dans la vie de nos sociétés. Ce pourrait être pire. Et nul ne peut exclure qu'un jour ce ne soit pas le cas.

Voir, La pulsión nacionalista

Illustration Óscar Gutiérrez