Pourquoi devons-nous défendre le sol

L'agriculture est l'une des activités humaines qui témoigne de ce paradoxe et est celle qui identifie le mieux les effets du comportement changeant de l'espèce humaine sur la terre. Les nombreuses études qui ont analysé ces changements ont répertorié leurs effets dans le passage de l'agriculture traditionnelle à l'agriculture capitaliste et, enfin, à l'agriculture de marché mondialisée, résultat de l'introduction de la finance dans les systèmes d'échange agricole et de l'inclusion du commerce des produits agricoles dans l'OMC (Organisation Mondiale du Commerce).

L'érosion, la salinisation des sols et la désertification de vastes zones de la planète sont en grande partie dues à l'intervention de l'homme. Sur ce constat, qui n'est plus le point de vue de chercheurs isolés, la construction d'accords internationaux entre États a commencé. Puisque tout le monde s'accorde à dire qu'il est nécessaire de restaurer certains aspects de l'efficacité et de la fertilité des sols agricoles que leur utilisation excessive a endommagées, la protection des sols devrait être quelque chose de largement partagé.

Au contraire, les recettes économiques utilisées sont allées dans le sens inverse et les investissements ont considéré le sol comme quelque chose qui peut être valorisé par son utilisation plus intensive. Écrasés par le changement climatique, les guerres, les pandémies, les crises économiques et alimentaires, nous considérons la protection des sols, petite servante du développement, comme non prioritaire, préférant des investissements à plus haut rendement, capables d'avoir un impact immédiat sur les budgets des entreprises et des États. Le danger d'abandonner les activités de conservation des sols devient donc réel.

Pourquoi l'économie de marché ne nous aide pas à protéger le sol

Après des décennies d'analyse socio-économique, nous pouvons affirmer que plus nous essayons d'aborder une vision stratégique du sol en la reliant à un intérêt collectif, plus les solutions proposées doivent aborder les questions économiques sous un angle différent de celui, historique, de la croissance et du développement, même dans sa version durable. Cela s'explique par le fait que seul le marché semble donner une légitimité aux interventions visant à protéger le sol.

Une première preuve de cette affirmation est que la protection des sols n'est pas considérée comme une activité normale, liée au cycle d'utilisation de l'actif sol, comme c'est le cas pour tout autre actif économique dont la réintégration est comptabilisé par des dotations aux amortissements.

Pour le sol, la fonction de reconstitution dépend des différentes activités économiques qui s'y déroulent et dont la rentabilité varie en fonction de leur valeur marchande et en relation avec les fonctions exercées (amélioration de la structure productive, dépollution, valorisation des terres).

Ainsi, la valeur des terres n'intègre que partiellement la valeur de la défense des sols et l'économie, poussée par l'augmentation de la production (et du profit), avance à un rythme et dans une direction très différents du rythme et de la direction requis par les processus de défense et de protection. Il ne faut pas s'étonner si le sol n'est défendu que lorsque cela devient économiquement rentable et si sa défense devient le sujet du marché, avec l'application conséquente de toutes les lois et règles pertinentes.

Le morcellement, la privatisation et la division entre ville et campagne ont conduit à considérer les sols de manière très différente selon qu'ils appartiennent à la catégorie des sols urbains ou ruraux. Le problème fondamental est que la protection des sols est en effet au bénéfice des populations urbaines (la majorité de la population de notre continent), qui ne semblent pas se rendre compte de cet intérêt et déchargent tous les aspects du problème sur l'agriculture, un secteur qui occupe la majorité des sols avec son activité économique et qui, sur le continent européen, ne compte qu'une petite minorité de la population engagée dans cette activité. Mais même dans le domaine de l'agriculture, la protection des sols suscite peu d'intérêt pour de nombreuses raisons ; parmi les principales raisons économiques est le fait que la production ne permet pas de rentabiliser un investissement dans cette direction et la division de la propriété rend encore moins attrayante pour les individus une action qui a un coût considérable déconnecté du profit à court terme.

En raison du changement climatique et d'une situation d'instabilité de cette base de production, pour protéger les sols, il est nécessaire de trouver des outils techniques adéquats et des systèmes de communication opportuns et accessibles au plus près des populations. Il est également nécessaire d'inclure les actions d’une intervention coordonnée de toutes les administrations (publiques ou privées, centrales ou décentralisées) qui agissent selon une logique moins étroite que celle résultant de la « défaillance du marché » et qui offrent des solutions moins limitées que celles qui découlent du marché.

L'insuffisance et l'inadéquation de la monétisation des droits de pollution et de l'intervention développée dans presque tous les cas de pollution majeure survenus jusqu'à présent sur la planète sont emblématiques. Une théorie différente des défaillances du marché ne peut résulter que d'une théorie différente du marché et d'un système de valeurs qui ne tient pas compte de l'hypothèse actuelle selon laquelle le marché est toujours et partout le centre indépendant de la vie sociale de la communauté ou de l'État.

Pourquoi une approche culturelle différente est nécessaire.

Mais pourquoi, après des catastrophes causées par la négligence du sol, n'agissons-nous pas différemment ?

Ce n'est pas parce que les problèmes n'étaient pas suffisamment clairs au préalable : « Nous avons vécu les inondations de Polesine, de Florence, de Calabre, de la Valteline, de la Ligurie – série de désastres en Italie -, nous avons suivi la loi 183 et nous nous sommes rendu compte que la question du sol est une question qui se traite pour libérer la conscience de la responsabilité. Il n'y a pas d'engagement constant, il n'y a pas de véritable culture de la défense des sols en termes de prévention. Il y a la culture de la réparation des dommages ». C'est en ces termes que le problème a été présenté en 1992 par le chef du corps forestier italien de l'époque dans le rapport du ministère des ressources agricoles, alimentaires et forestières, Enquête sur les travaux hydrauliques et forestiers.

Dans ses conclusions, le groupe responsable de la recherche a déclaré : « La prévention est une chose, la restauration en est une autre, la reconstruction en est encore une autre. Selon les recherches effectuées, le patrimoine des travaux réalisés dans le passé dans les bassins de montagne se trouve dans un état de conservation assez satisfaisant, confirmant la qualité de leur exécution, mais pour garantir l'efficacité à l'avenir également, il est nécessaire de mettre en œuvre, de toute urgence, une action d'entretien soigné et continu, afin d'obtenir, dans les zones soumises à intervention, les effets environnementaux maximums par un travail prudent de récupération naturaliste ».

Si tout cela n'a pas été réalisé en trente ans, peut-être ne s'agit-il pas seulement de mauvaise volonté ou de malversation de fonds, mais d'un mode de pensée incapable de hiérarchiser les problèmes à moyen et long terme. C'est l'idéologie actuelle du marché, du profit immédiat et du privilège de l'action à bas prix qui rend difficile la réalisation des mesures de protection des sols. Cet éloignement est plus facile si l'on n'est pas directement concerné (comme dans le cas des habitants des villes) et si la responsabilité de l'action est dispersée entre différentes institutions ou laissée à l'initiative de particuliers, comme dans le cas de la restauration et de la protection de petits ouvrages inter-pays. Si le problème est de réagir aux stimuli du marché, les évaluations à moyen et long terme ne peuvent pas être limitées aux facteurs ayant une valeur marchande élevée ou capables d'attirer des capitaux à long terme, car la protection des sols ne semble pas appartenir à cette sphère, comme le font des ouvrages tels que le pont sur le détroit de Messine.

Lorsque des valeurs autres que purement économiques sont entrées en jeu, le chemin de la reconsidération du développement a été interrompu et trente ans n'ont pas suffi pour proposer des solutions acceptables lors des différentes conférences mondiales ; les mêmes accords signés et renouvelés de conférence en conférence (de Rio, à Kyoto, à aujourd'hui), ont subi des retards et des reports.

S'il en est ainsi pour les grands problèmes liés au sort de la planète, il n'est pas étonnant de constater l'indifférence avec laquelle des questions telles que la conservation des sols ont été abandonnées, traitées comme des faits locaux ou, plutôt, comme des problèmes spécifiques et limités : des urgences à traiter au cas par cas. La marginalisation de l'activité agricole et sa réduction à une question de rentabilité ont contribué à cet effet, repoussant paradoxalement le développement des campagnes et coupant l'utilisation des nouvelles technologies du rapport à la terre.

L'esprit de clocher, la privatisation et la division entre ville et campagne doivent être surmontés par des interventions complexes dont la somme est supérieure à la valeur des interventions individuelles.

Considérer la protection de la terre comme un bien commun est la seule voie possible pour que les agriculteurs et les citoyens, les grandes entreprises et les petits propriétaires, les terres publiques et les complexes urbains puissent trouver un terrain d'entente pour des systèmes économiques véritablement intégrés, dans lesquels le mondial et le local peuvent avoir un langage commun. Comment y parvenir et par quels moyens, telle est la tâche d'une théorie renouvelée du « fait économique », non pas indépendante du « fait social » comme c'était le cas jusqu'à présent, mais fonctionnelle à celui-ci et liée à un système de relations entre sujets adapté aux besoins de l'époque.

Voir, La difesa del suolo, bene comune, una priorità