D/. Comment s'est déroulé votre travail à l'ONU, d'après les années que vous avez passées au Secrétariat ?

R/. C'était à la fois une source d'inspiration et une source d'humilité : une source d'inspiration parce qu’on avait la possibilité d'aider la communauté des 193 nations à essayer de maintenir les valeurs qu'elles ont acceptées, et une source d'humilité parce qu’on (ou du moins le Secrétaire général) n'a aucun pouvoir et très peu d'influence. Tout ce que vous faites là est façonné par la dynamique des États membres, et le succès de vos efforts dépend en fin de compte du fait qu'ils soient d'accord ou non. Mais lorsque les États membres voient qu'il est dans leur intérêt de coopérer, cela peut être très intéressant.

Néanmoins, mon expérience a été quelque peu unique. Je suis arrivé au Cabinet du Secrétaire général en janvier 2005, pendant une période de crise profonde. Interrogé par la presse, le secrétaire général de l'époque, Kofi Annan, avait déclaré que la guerre en Irak n'était pas conforme à la Charte des Nations unies et qu'elle était donc illégale. Habituellement, les tensions à l'ONU résultent d'un désaccord entre les États, mais dans ce cas, il s'agissait d'un désaccord entre l'État membre le plus puissant de l'ONU (les États-Unis) et le plus haut fonctionnaire de l'organisation, qui travaille à la demande des membres de l'ONU.

Cela a conduit à plusieurs enquêtes du Congrès américain sur l'ONU, à des menaces de suspension du financement de l'ONU et à une enquête indépendante, entre autres choses. J'ai été chargé d'organiser la réponse des Nations unies. Cela demandait aussi plusieurs réformes, mais à la fin nous avons obtenu un accord sur un principe, la Responsabilité de la Protection – un important changement institutionnel à propos des droits de l'homme et la construction de la paix -, et des mesures pour améliorer la gestion et les opérations.

Q/. Quelle est la pertinence de l'ONU aujourd'hui, près de huit décennies après sa création ?

R/. La pertinence de l'ONU a été remise en question presque depuis sa création, mais les grandes puissances ont finalement décidé qu'il était dans leur intérêt d'essayer de travailler avec elle. La coordination des politiques par le biais d'une institution d'envergure mondiale peut s'avérer plus efficace que le travail bilatéral.

Cela dit, à l'heure actuelle, la confiance entre les gouvernements semble atteindre un point de rupture, et la légitimité d'États tels que les États-Unis, qui ont contribué à établir l'ordre mondial, est sérieusement remise en question. Cela se produit au moment même où la coopération mondiale est la plus nécessaire.

Les clubs alternatifs et les alliances spontanées, bien qu'utiles à certaines fins, reflètent également la transition de pouvoir dans laquelle nous nous trouvons. L'expansion des BRICS peut donner à ces pays une plus grande influence à l'ONU, qui est le seul forum où le reste du monde en développement est représenté aux côtés des plus puissants. Au moins à moyen terme, je pense que les gouvernements continueront de s'adresser aux Nations unies. Si les BRICS+ et d'autres veulent diriger ou influencer ce que l'on appelle le Sud global, ils doivent aller là où se trouvent ces pays, et c'est l'ONU.

Q/. Comment expliquer les échecs de l'ONU ? Est-elle capable de se réformer, au moins à la marge ?

R/. L'ONU a contribué à des échecs spectaculaires, souvent en raison de son indécision, soit lorsque les États membres ne parviennent pas à se mettre d'accord, comme dans la guerre en Syrie, soit lorsque leur accord est loin de répondre aux besoins, comme en Bosnie ou au Rwanda, soit lorsqu'ils appliquent sélectivement, ou n'appliquent pas, les normes internationales en fonction de leurs intérêts, comme dans le cas de l'invasion de l'Ukraine par la Russie.

La réforme peut revêtir différentes formes, du débat actuel sur l'élargissement du Conseil de sécurité à des changements institutionnels importants mais moins prestigieux qui visent à aider les Nations unies à mieux remplir leur mission. L'obtention d'un accord sur des changements majeurs dépend de la confiance entre les États membres et de l'existence d'une large coalition d'États engagés, soutenue par une stratégie politique solide et des pressions extérieures. En fin de compte, les réformes à envisager consistent à changer le mode de fonctionnement des Nations unies afin de l'améliorer.

Q/. Quel est l'aspect de l'ONU qui passe inaperçu et dont vous souhaiteriez que davantage de personnes en soient informées ?

R/. Je pensais que le processus ouvert de la création des objectifs de développement durable (ODD) était en soi une réforme du processus décisionnel de l'ONU et une histoire qui mérite d'être comprise. C'est peut-être un peu égocentrique, car j'y ai été profondément impliqué.

Ce qui s'est passé n'était pas un changement de règles, mais plutôt un changement de pratiques. Lors du processus de décision sur les objectifs, les États membres ont pris en compte les idées et les données des gouvernements (y compris des organes locaux et régionaux), des agences et des programmes des Nations unies, des organisations non onusiennes et des nouvelles parties prenantes qui ont toutes contribué à populariser les objectifs et dont l'expertise est nécessaire pour les mettre en œuvre. Il s'agissait d'un « multilatéralisme en réseau » dans la pratique, et je ne pense pas que le processus décisionnel de l'ONU puisse redevenir fermé aux personnes les plus concernées.

Mais, oui, nous ne sommes pas sur la bonne voie pour atteindre les objectifs - qui ont toujours été ambitieux - et la pandémie de coronavirus nous en a encore plus éloignés. Nous aurons besoin de la solidarité démontrée en 2015 - dans le cadre des ODD, de l'accord de Paris sur le climat et du programme de financement du développement - et de bien d'autres choses encore pour nous en rapprocher.

Q/. Que pensez-vous de la relation souvent ambivalente entre les Nations unies et les États-Unis ?

R/. Il s'agit d'une tension inhérente à la structure de l'ONU. Les États-Unis ont contribué à la création de l'ONU et de l'ordre mondial existant, y compris les normes et les principes qui déterminent le comportement des États et les institutions qui les soutiennent. Washington respecte ces normes, du moins la plupart du temps, parce qu'il est dans son intérêt que les autres voient qu'il le fait et pour que les autres le fassent aussi. Mais, en fin de compte, les États-Unis s'adressent aux Nations unies si cela leur permet d'atteindre leurs objectifs. Toutefois, les États-Unis doivent garder à l'esprit que s’ils ne suivent l’ONU, ils doivent arriver à d’autres compromis. S’ils ne suivent l’ONU quand ils devraient le faire, ou s'ils ne respectent pas leur part d’engagements, ils érodent leur légitimité en tant que garant de l'ordre mondial qu’ils ont souscrit. C'est l'une des raisons de la crise dans laquelle nous nous trouvons.

Q/. Quelle sera votre priorité à Carnegie ?

R/. Je m'intéresse à la manière dont les organisations internationales telles que les Nations unies peuvent améliorer leur action, en particulier en réponse aux changements profonds et aux crises qui s'aggravent. Comment ces institutions doivent-elles s'adapter ? Les personnes et les pays les plus touchés par la crise n'ont guère eu leur mot à dire sur ce qui leur arrive, mais ils trouveront des moyens de se faire entendre. Comment cela se passera-t-il, d'autant plus que l'autoritarisme s'installe dans de nombreuses régions du monde et que les gens ne font pas confiance à leur propre gouvernement pour les représenter ou agir en leur faveur ?

Voir, A UN Expert on the Institution’s Successes, Failures, and Continued Relevance