Il desiderio di rafforzare l'ordine attuale è uno dei motivi principali per cui l'amministrazione Biden ha lavorato duramente per riunire un gruppo di nazioni che la pensano allo stesso modo, nella seconda iterazione del cosiddetto Summit della Democrazia. Si può capire perché: dire che gli Stati Uniti stanno solo cercando di rispettare le regole è più fine che dire che l’obiettivo è quello di preservare in perpetuo la supremazia degli Stati Uniti, indebolire la Cina in modo permanente, rovesciare i governi che non sono graditi o sminuire quelli avversari.

Naturalmente, quando i funzionari statunitensi parlano di "ordine basato sulle regole", intendono l'ordine attuale, le cui regole sono state per lo più stabilite negli Stati Uniti. Non è l'esistenza di regole in sé che si difende; qualsiasi ordine che coinvolga gli Stati moderni deve necessariamente essere basato su regole, perché le complesse interazioni di un mondo globalizzato non possono essere gestite senza norme e procedure concordate. Queste norme vanno dai principi fondamentali (ad esempio, l'idea di uguaglianza tra paesi sovrani) alle pratiche quotidiane (ad esempio, l'uso dell'inglese come lingua standard per il controllo del traffico aereo internazionale). Ma ciò solleva la questione: Quali parti dell'ordine attuale gli Stati Uniti sono più desiderosi di difendere? Quali norme sono più importanti?

Per molti in Occidente, l'elemento essenziale dell'attuale ordine mondiale è la norma contro le conquiste territoriali. Come ha detto l'estate scorsa il Segretario di Stato americano Antony Blinken, l'invasione dell'Ucraina da parte della Russia ha messo in discussione "i principi fondamentali della pace e della sicurezza... Un Paese non può semplicemente cambiare i confini di un altro con la forza o sottomettere alla sua volontà una nazione sovrana o dettare le sue scelte o politiche".

Blinken non se lo stava inventando. Il Capitolo 1° della Carta delle Nazioni Unite afferma che "tutti i membri si asterranno nelle loro relazioni internazionali dalla minaccia o dall'uso della forza contro l'integrità territoriale o l'indipendenza politica di qualsiasi Stato". La Carta impegna inoltre gli Stati a risolvere le controversie con mezzi pacifici. La Quarta Convenzione di Ginevra, infine, impedisce agli Stati di espellere le popolazioni dei territori occupati durante una guerra o di trasferire i propri cittadini in questi territori, erigendo così un'ulteriore barriera normativa alla conquista di territori con la forza.

Non sorprende che il desiderio di difendere questa norma sia diventato la giustificazione più frequente per il sostegno esterno all'Ucraina, soprattutto dopo l'annessione da parte della Russia di quattro oblast ucraini (rivendicazione respinta dalla maggior parte della comunità internazionale) e il trasferimento forzato di persone dall'Ucraina alla Russia nel corso della guerra.

Da sole, le norme contro la conquista non ha mai convinto gli Stati a non entrare in guerra o a non cercare di conquistare territori, e non ci sono molti esempi nella storia in cui un governo ha contemplato una guerra di conquista e poi si è astenuto perché i suoi leader hanno riconosciuto che c'era una norma che diceva che era sbagliato. Per la maggior parte, gli Stati si sono astenuti da atti di conquista su larga scala non a causa di una norma, ma perché il nazionalismo e l'abbondanza di armi leggere rendono solitamente costoso e difficile governare una popolazione straniera.

La norma contro la conquista può avere un ruolo, tuttavia, se un'aggressione su larga scala rende più probabile che terze parti vengano in aiuto allo Stato attaccato, come ha fatto una grande coalizione quando l'Iraq ha conquistato il Kuwait nel 1990 e come ha fatto la NATO dopo l'invasione dell'Ucraina da parte della Russia nel febbraio 2022. Ma anche in questo caso la questione è spinosa: gli Stati si sono mobilitati a favore della vittima perché stavano difendendo una norma o perché volevano impedire uno spostamento negativo dell'equilibrio di potere o raggiungere qualche altro obiettivo strategico? Forse entrambe le cose?

Come per la maggior parte delle norme, ciò che accade è che gli Stati cercano il modo di aggirarle. Gli Stati Uniti, ad esempio, sono perfettamente disposti a violare l'integrità territoriale di altri Paesi, ma non li dividono in pezzi o non li annettono dopo che l'esercito nemico si è arreso. Al contrario, istituiscono un nuovo governo formalmente indipendente, ma che dovrebbe seguire le direttive statunitensi (o almeno così sperano gli Stati Uniti). Questa manovra permette a Washington di fingere di non aver conquistato nessuno; sta solo sostituendo alcuni leader malvagi con altri più compiacenti e benigni.

L'idea che gli Stati stiano raggirando la norma contro le conquiste trova ulteriore conferma in una recente ricerca di Dan Altman. Altman ha dimostrato che la norma contro la conquista non ha prodotto un calo significativo dei tentativi di cambiamenti territoriali, ma ha semplicemente modificato il modo in cui gli Stati si muovono e quanto cercano di ottenere. Nelle sue parole, "l'evoluzione della conquista è un sintomo del declino della guerra, non la sua causa". I tentativi di conquistare e sottomettere interi Paesi sono diminuiti dal 1945 (la presa del Tibet da parte della Cina nel 1950 è una prima e ovvia eccezione), per due ragioni principali. In primo luogo, come si è detto, la conquista di un intero Paese costringe il vincitore a governare una popolazione risentita e riluttante, e i costi di questa operazione sono di solito superiori ai benefici. In secondo luogo, tali tentativi spesso inducono i terzi a preoccuparsi delle ambizioni a lungo termine dell'aggressore, incoraggiandoli così a unire le forze per aiutare la vittima e/o contenere l'aggressore in futuro.

Secondo Altman, invece di cercare di assorbire un intero Paese, è più probabile che gli Stati si limitino a fatti compiuti o in limitati accaparramenti di territorio, idealmente in aree scarsamente popolate e poco difese, nella speranza che questi modesti vantaggi non provochino una vera e propria risposta internazionale.

Esempi evidenti sono la disputa di Kargil del 1999 tra India e Pakistan, i ricorrenti scontri di confine tra India e Cina, la conquista delle Falkland da parte dell'Argentina nel 1982, gli sforzi di "costruire isole" della Cina nel Mar Cinese Meridionale e la conquista della Crimea da parte della Russia nel 2014. Gli Stati che compiono limitate conquiste territoriali possono ancora sbagliare i calcoli - come fece la giunta argentina nel 1982 - ma questi e altri esempi dimostrano che i tentativi di conquistare il territorio con la forza non sono finiti. E in alcuni casi, come per l'annessione delle alture del Golan da parte di Israele e i suoi continui sforzi per colonizzare la Cisgiordania, la comunità internazionale ha fatto ben poco per fermarli o invertirli.

Foto. Il Segretario di Stato Antony Blinken aiuta il Presidente Joe Biden ad accendere il microfono prima di un incontro sulla catena di approvvigionamento globale, durante il Vertice del G20 al Roma Convention Center La Nuvola il 31 ottobre 2021, a Roma.

Vedi, Some Rules of Global Politics Matter More Than Others