Il fatto che le passioni nazionaliste continuino a essere così forti anche nel XXI secolo, più di cento anni dopo il periodo tra le due guerre che ha visto l'instaurazione di regimi fascisti sul suolo europeo e l'aggressiva esibizione di un imperialismo giapponese a base nazionalista, lascia a dir poco perplessi. L'umanità non aveva forse giurato di tenere a bada le proprie inclinazioni etniche? Forse non c'è esempio migliore di questa apparente incongruenza storica del caso catalano: la regione più ricca della Spagna ha inscenato una rivolta contro l'ordine costituzionale di uno Stato democratico il cui potere è stato decentralizzato per più di quarant'anni. Ma c'è di più: dal Make America Great Again di Trump al Take Back Control degli euroscettici britannici, passando per l'aggressivo irredentismo russo, l'ascesa del nazionalismo indù o il crescente rifiuto dell'immigrazione in gran parte del mondo sviluppato. Sono tempi duri per la lirica cosmopolita.

Tuttavia, è importante distinguere tra le diverse manifestazioni del fenomeno. Da un lato, ci sono i nazionalismi sub-statali che chiedono l'autonomia o il diritto di secessione. Sono in qualche modo anacronistici: la formazione delle nazioni europee è avvenuta nel periodo che va dalla Rivoluzione francese alla fine della Grande Guerra, e i separatisti catalani hanno cercato di riprodurre questa logica nel quadro di un'Unione europea fondata contro il nazionalismo; lo stesso vale per la Scozia e il Quebec. Dall'altro lato, troviamo il rafforzamento della prassi nazionalista in Stati consolidati: governi autoritari con un passato imperiale (Russia, Cina), governi democratici guidati da partiti di orientamento nazionalista (India, Italia, Gran Bretagna, Israele), o partiti e leader politici - generalmente di destra - che agiscono all'interno delle democrazie esistenti (da Trump a Wilders, passando per Alternativa per la Germania o Vox). In questi casi, la nazione che funge da base dello Stato viene esaltata; a volte le minoranze che ne fanno parte ne risentono.

Ma perché questo dovrebbe sorprendere? A ben guardare, il nazionalismo si caratterizza per la sua continuità storica; invece di seguire una traiettoria declinante in accordo con la capacità di apprendimento delle società umane, il nazionalismo mantiene una presenza costante in esse e la esibisce in forme diverse a seconda delle circostanze.

La casistica è varia: mentre la Germania democratica emersa dopo la sconfitta del nazismo si astiene dall'esprimere passioni nazionali e mantiene persino un rapporto modesto con la sua bandiera, senza che questo abbia a sua volta generato vocazioni separatiste in nessuno dei suoi Länder, l'indebolimento del sentimento nazionale nella Spagna post-franchista è stato accompagnato dal rafforzamento dei nazionalismi interni.

Non bisogna dimenticare, infine, che gli affetti nazionali hanno la loro ambiguità: quando i giovani americani andarono a morire in Europa e nel Pacifico, il patriottismo giocò un ruolo decisivo nel motivare il sacrificio; allo stesso tempo, però, il governo statunitense rinchiuse i suoi cittadini di origine giapponese nei campi di internamento. E, come ha detto il filosofo americano Richard Rorty, in una visione progressista, forse un Paese non può prosperare se i suoi cittadini non lo amano.

Proprio così, come ha sottolineato John Kane, il nazionalismo è un soggetto di analisi scomodo perché si tratta di passioni piuttosto che di ragioni; non sappiamo bene cosa farne. In effetti, qualsiasi discussione con un nazionalista è destinata a finire nel vicolo cieco dello scontro sentimentale. Il problema è che, come la storia ci ha insegnato, l'amore per la nazione può assumere una forma aggressiva e persino violenta. Così come esiste quasi ovunque quel “nazionalismo banale” di cui parla Michael Billig, che si esprime in simboli e pratiche che ci sembrano naturali perché siamo stati socializzati con essi, esiste un nazionalismo votato all'indottrinamento di politiche che spesso trasmettono ai loro destinatari una malsana combinazione di vittimismo e suprematismo.

Sembra quindi ragionevole distinguere tra due tipi ideali di nazione - nazione civica e nazione etnica - per orientarci nel panorama confuso che le società moderne ci presentano.

La nazione civica o politica si basa su diritti e libertà costituzionali concessi dallo Stato; la sua base sentimentale è, in linea di principio, secondaria. La nazione etnica o culturale, invece, è organizzata attorno a un'identità culturale a cui i suoi membri sono affettivamente legati. In linea di massima, si tratta di una distinzione plausibile. Ma non si tratta di un'opposizione esclusiva, bensì di un continuum che consente gradazioni e sovrapposizioni. Nessuno Stato si è ancora legittimato facendo appello alla sola fredda razionalità degli abitanti di un territorio; il fondamento nazionale dello Stato fa riferimento a un immaginario collettivo - spesso oggetto di controversie - che si manifesta in narrazioni con forza vincolante. Non si può però dedurre da questo che siamo tutti ugualmente nazionalisti o che tutte le nazioni sono uguali. Uno Stato liberale che rispetta il pluralismo e la libertà dell'individuo di plasmare la propria identità sarà preferibile a uno Stato che si impegna a socializzare i propri cittadini in un'identità escludente o che è aggressivo nei confronti dei propri vicini.

Rimane la domanda sulla validità del nazionalismo più aggressivo: come mai continua a oscurare il destino delle società umane? Forse non è così difficile rispondere. Non per niente siamo socializzati in ambienti particolari e - anche se nascere in un luogo o in un altro è la più grande delle contingenze - attribuiamo un valore emotivo maggiore a ciò che ci è più familiare o più vicino. La nostra costituzione psicobiologica rafforza questa disposizione: l'evoluzione naturale ci ha preparato a cercare la coesione del gruppo di cui facciamo parte. Qui sta la chiave del vigore nazionalista: le passioni di appartenenza sono sempre latenti, in attesa che un agente politico cerchi di attivarle e mobilitarle. Può farlo in modo benevolo, ad esempio chiedendo la ricostruzione di un Paese dopo una guerra, oppure il contrario. E anche se ci saranno cittadini di orientamento cosmopolita indifferenti a questi appelli, la verità è che i cosmopoliti scarseggiano.

Quindi attenzione: forse è da accogliere con favore il fatto che il nazionalismo etnico non giochi un ruolo ancora più decisivo nella vita delle nostre società. Potrebbe essere peggio. E nessuno può escludere che un giorno non lo farà.

Vedere, La pulsión nacionalista

Disegno di Óscar Gutiérrez